Решение по делу № 33-3558/2021 от 23.07.2021

Судья Куликова Л.Н. № 33-3558/2021

№ 2-2852/2021

11 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Баранов А.В, по доверенности Дубравин М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Баранов А.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., представителя Баранов А.В, по доверенности Дубравин М.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Шевроле Нива гос. per. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki гос. per. знак № - Косолапов В.В. Машина истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. <дата> Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. <дата> СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 <дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 174 800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 2 000 руб. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное послужило поводом для обращения истца <дата> в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Баранов А.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части возмещения материального ущерба и расходов на проведение экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 104 900 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 684,12 рублей.

<дата> районным судом вынесено определение об оставлении исковых требований Баранов А.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Баранов А.В, по доверенности Дубравин М.Н. ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в районный суд. В обоснование требований указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, основания для оставления без рассмотрения исковых требований Баранов А.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Финансового уполномоченного Климова В.В. от <дата> №№ по обращению Баранов А.В,, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа - в размере 141 700 руб.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд <дата>.

К финансовому уполномоченному в соответствии с Законом №123-Ф3 до подачи иска в суд Баранов А.В, с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа не обращался, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приходя к выводу об оставлении иска Баранов А.В, без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1. ст.135, п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда первой инстанции о том, что установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, оценивается судебной коллегией как не обоснованный, поскольку, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 1 ФЗ от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона № 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

При оставлении искового заявления без рассмотрения суд не принял во внимание продолжительный характер принятия процессуального решения, исковое заявление к производству суда первой инстанции принято <дата>, оспариваемое определение было вынесено <дата>.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора, следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В течение всего периода рассмотрения гражданского дела было установлено отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Принятие судьей суда первой инстанции процессуального решения об оставлении без рассмотрения искового заявления, по указанному выше мотиву, учитывая факт вынесения финансовым уполномоченным решения по аналогичному предмету и основанию заявленных истцом требований, а так же установлением отсутствия намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе судьи суда первой инстанции, нарушающим право истца на судебную защиту.

Указанные нарушения подлежат устранению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года 2021 год - отменить.

Направить гражданское дело по иску Баранова А.В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции на стадию рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021