Решение по делу № 2-181/2023 от 01.03.2023

Дело №2-181/2023

32RS002-01-2023-000105-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием представителей ответчиков Грузинова И.И., Грузиновой М.С. (Гривиной О.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинков В.В. к Грузинов И.И., Грузинова М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, р/з №, под управлением Грузинова И.И., автомобиля Тойота Коррола, р/з №, под управлением Блинкова В.В. и автомобиля Форд Мондео р/з №, под управлением Степанова Ю.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА р/з №, были причинены механические повреждения, Блинкову В.В. причинены убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП Грузинова И.И. на момент ДТП не зарегистрирована, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует. Истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения материального ущерба транспортного средства марки ТОЙОТА. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 499/01-23 стоимость восстановительного ремонта составила 582 205 рублей 50 копеек.

Блинков В.В. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Грузинов И.И., Грузинова М.С. в его пользу материальный ущерб в размере 427 000 рублей; почтовые расходы в размере 505 рублей 70 копеек; расходы по оценке 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 3 200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 022 рублей.

В судебное заседание истец Блинков В.В., его представители, ответчики Грузинов И.И., Грузинова М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец, его представитель, ответчики, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Гривина О.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, ответчиков.

Представитель истца Блинкова В.В. (Тарасенко И.А.) в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Грузинова И.И., Грузиновой М.С. (Гривина О.В.) в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном объеме возражала, ссылаясь, в том числе, на возможность взыскания убытков с учетом износа.

Ответчик Грузинова М.С. в письменном заявлении также возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, ссылалась на возможность взыскания убытков с учетом износа, указывала, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее муж – Грузинов И.И., допущенный ею, как собственником транспортного средства, к управлению.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 02 декабря 2022 года, около 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Грузинова И.И., автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Блинкова В.В., и автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением Степанова Ю.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежал на праве собственности Грузиновой М.С., гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль Тойота Королла, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Блинкову В.В. (свидетельство о регистрации № от 25 февраля 2022 года), его гражданская ответственность была застрахована в АО «Югория» по полису № № от 20 февраля 2023 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 02 декабря 2022 года следует, что 02 декабря 2022 года, около 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель Грузинов И.И., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, совершил съезд на обочину, после чего совершил наезд на стоящие автомобили Тойота Королла, г/н №, Форд Мондео, г/н №.

В процессе рассмотрения настоящего дела Грузинов И.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Принимая во внимание, что из вышеуказанных материалов следует, что водитель Грузинов И.И., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, совершил съезд на обочину, после чего совершил наезд на стоящие автотранспортные средства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грузинова И.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию причинителя вреда, а также в порядке прямого возмещения убытков за соответствующим возмещением, суд полагает, что на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Грузинова М.С., управлял транспортным средством Грузинов И.И. (муж Грузиновой М.С., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), из письменных пояснений Грузиновой М.С. следует, что 02 декабря 2022 года она передала машину своему супругу, отдала ему ключи от машины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае Грузинова М.С. передала ключи и автомобиль Лада Гранта, г/н №, во владение и пользование своего мужа – Грузинова И.И., имеющего водительское удостоверение на право управление, в связи с чем законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Грузинов И.И., в связи с чем именно на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, оснований для взыскания данного вреда с Грузиновой М.С. не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства суммы ущерба истец ссылался на заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 499/01-23 от 14 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 582 205 рублей 50 копеек.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 05 мая 2023 года, по ходатайству ответчиков, по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, по материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2022 года, по среднерыночным ценам Брянского региона.

На основании вышеуказанного определения экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России была проведена экспертиза (заключение эксперта №1051/3-2 от 21 июня 2023 года).

Из содержания данной экспертизы следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля Тойота Королла, г/н №, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16 декабря 2022 года и ремонтных операций, указанных в приложении, по среднерыночным ценам Брянского региона на момент дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2022 года составляет 427 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Тойота Королла, г/н №, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16 декабря 2022 года и ремонтных операций, указанных в приложении, по среднерыночным ценам Брянского региона на момент дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2022 года составляет 128 500 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1051/3-2 от 21 июня 2023 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчики, их представитель характер повреждений, полученных автомобилем Тойота Королла в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Грузинова И.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 427 000 рублей.

При этом ссылки ответчиков, их представителя на возможность взыскания убытков с учетом износа необоснованны, так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №5 от 11 января 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 20 января 2023 года, кассовый чек от 11 января 2023 года).

В связи с характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Грузинова И.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

С Грузинова И.И. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей (договор от 11 января 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 20 января 2023 года, кассовый чек от 11 января 2023 года), госпошлины в размере 7 470 рублей (чек-ордер от 31 января 2023 года, исходя из суммы уточненных требований в размере 427 000 рублей), почтовые расходы в размере 505 рублей 70 копеек (кассовый чек о вызове Грузинова И.И. на осмотр транспортного средства от 12 декабря 2022 года в сумме 505 рублей 70 копеек), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3 200 рублей (подлинник доверенности находится в материалах дела, доверенность выдана на представление интересов Блинкова В.В. в рамках дела о повреждении транспортного средства Тойота Королла в дорожно-транспортном происшествии 02 декабря 2022 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинков В.В. к Грузинов И.И., Грузинова М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грузинова Игоря Игоревича в пользу Блинкова Вячеслава Валерьевича материальный ущерб в размере 427 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 470 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности 3 200 рублей, а всего взыскать 468 175 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Блинкова Вячеслава Валерьевича к Грузиновой Марине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года