Решение по делу № 33-4755/2020 от 05.06.2020

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                     № 33-4755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                                                   г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.

        при секретаре Коротич Л.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        материалы гражданского дела № 2-197/2019 по иску Буньковой Валентины Сергеевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО)) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств

        по частной жалобе представителя «АТБ» (ПАО) Жуковской К.А.

        на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.03.2019 по вышеназванному делу постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №26/01/2018- 34В, заключенный 26.01.2018 между Буньковой В.С. и «АТБ» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Буньковой В.С. оплаченную по договору сумму 800 000 руб.

04.12.2019 в этот же суд поступило заявление Буньковой В.С. об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, мотивированное тем, что выплата взысканных с должника денежных средств произведена ей 13.09.2019. Просила взыскать индексацию за период с 06.03.2019 по 13.09.2019 в размере 12 973,02 руб. (л.д.131-132 т.2).

Приведенным выше определением суда заявление удовлетворено, в пользу Буньковой В.С. с «АТБ» (ПАО) взыскана индексация в размере 12 973,02 руб.

В частной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) Жуковская К.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на отсутствие оснований для индексации, поскольку оплата взысканной в пользу Буньковой В.С. суммы произведена за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ в связи с докапитализацией «АТБ» (ПАО) за счет средств Банка России в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «АТБ» (ПАО), при этом установленный абз.1 п.6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебного акта не был нарушен, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 № 249-О, п.7 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 от 19.10.2016 исключает возможность индексации присужденной суммы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции с выводом суда о праве Буньковой В.С. на индексацию присужденной суммы согласиться не может.

С данным требованием Бунькова В.С. обратилась в суд 04.12.2019.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статьей 208 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019 и действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об индексации) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция названной статьи, по смыслу которой индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, отличается от прежней, действовавшей до 01.10.2019, которой в части 1 данной статьи предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Соответственно, при разрешении по существу заявления Буньковой В.С. об индексации суд неверно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержала критериев, по которым должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В том числе не подлежало применению содержащееся в пункте 3 резолютивной части вышеназванного Постановления указание, в соответствии с которым впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежало использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения размера индексации, на момент принятия определения отсутствовал, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Буньковой В.С.

Доводов о неправильном применении судом положений ст. 208 ГПК РФ в частной жалобе не содержится, однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в данной части, полагает необходимым выйти за пределы доводов ответчика в интересах законности, под которыми с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в рассматриваемой ситуации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся оснований для индексации присужденных денежных сумм, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая заявление Буньковой В.С. по существу, суд апелляционной инстанции находит ее требование о взыскании индексации присужденной денежной суммы не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года отменить. В удовлетворении заявления Буньковой В.С. об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Судья                                 И.А. Ананикова