Решение по делу № 22-6673/2019 от 29.10.2019

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22–6673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Соколова С.Г., Кузнецова В.П.

    при секретаре Алиевой А.Д.

с участием:

- осужденных Кукузова С.А., Хромова И.О. (путем видеоконференц-связи)

- адвокатов Давыдова О.В., Костыгова Ю.А.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кукузова С.А. и Хромова И.О., их защитников адвокатов Давыдова О.В., Костыгина Ю.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года, которым

Кукузов С.А.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 августа 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по 19 августа 2019 года включительно.

Хромов И.О.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий контролером- грузчиком в ООО «Ассорти», ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 августа 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по 19 августа 2019 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденных Кукузова С.А. и Хромова И.О., их защитников адвокатов Давыдова О.В. и Костыгова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукузов С.А. и Хромов И.О. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт 10 декабря 2018 года лицу под псевдонимом «Гоги» наркотического средства массой 0,14 грамма, а Кукузов С.А., кроме того, также за незаконное хранение до 11 декабря 2018 года наркотического средства массой 0,24 грамма и 0,59 грамма.

Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кукузов С.А. и Хромов И.О. вину не признали.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

Осужденный Кукузов С.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с нарушением судом принципа состязательности сторон. Полагает, что судом в недостаточной степени исследованы доказательства стороны защиты, не согласен с результатами рассмотрения судом заявленных осужденными и адвокатами ходатайств.

Адвокат Давыдов О.В. в своих апелляционных жалобах просит отменить приговор и оправдать его подзащитного Кукузова С.А. Указывает, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, в судебном заседании не доказано наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, в частности, закупщику не вручалась банковская карта, с помощью которой осуществлен перевод денежных средств Хромову И.О., кроме того, в приложении к протоколу вручения денежных средств указано, что ОРМ проведено 10 декабря 2019 года. В протоколе наблюдения отсутствует подпись сотрудника полиции ФИО10, что влечет признание данного доказательства недопустимым. В данном протоколе отсутствуют сведения о применяемых технических средствах. Не доказано наличие предварительного сговора между Кукузовым С.А. и Хромовым И.О. на совершение преступления, ранее Кукузов С.А. в незаконном обороте наркотических средств не участвовал, в связи с чем проведение в отношении него ОРМ незаконно. Адвокат считает, что сокрытие данных о личности «Гоги» совершено только в целях недопущения выяснения его участия в качестве закупщика по иным уголовным делам, а других оснований не имелось. Показания свидетеля ФИО11 являются недопустимыми, поскольку он не указал источник информации о причастности Кукузова С.А. к незаконному обороту наркотиков. На обнаруженном в автомобиле Кукузова С.А. пакетике с наркотиками отсутствуют его отпечатки пальцев, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хромов И.О. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, при этом конкретных доводов жалоба не содержит.

В апелляционных жалобах адвоката Костыгова Ю.А., поданных в защиту осужденного Хромова И.О., также ставится вопрос о его оправдании. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства, приводя при этом многочисленные ссылки на действующее законодательство, адвокат указывает на отсутствие в приговоре судебного анализа доказательств, существенные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей обвинения. Утверждает, что в отношении его подзащитного сотрудниками полиции совершена провокация, ранее Хромов И.О. в незаконном обороте наркотических средств не участвовал, в связи с чем отсутствовали основания для проведения в отношении него ОРМ. Осужденный наркотические средства не перевозил, не сбывал и не хранил, доказательства наличия сговора между ним и Кукузовым С.А. отсутствуют. Об этом также свидетельствуют результаты обыска по месту жительства Хромова И.О., в ходе которого не обнаружены предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Вопреки требованию закона суд не направил для проведения процессуальной проверки заявление Хромова И.О. о совершенном в отношении него сотрудниками полиции и закупщиком «Гоги» преступлении. Отмечает, что «Гоги» должен был приобрести 0,5 грамма наркотика, однако выдал сотрудникам полиции только 0,14 грамма, что свидетельствует о ложности его показаний относительно обстоятельств дела. Принимая во внимание, что «Гоги» долгое время употребляет наркотики, к его показаниям необходимо относится критически. Ни информация о телефонных соединениях, ни видео-аудиозаписи не подтверждают вину Хромова И.О. в совершении преступления, тем более, что фоноскопическая экспертиза не проводилась, в связи с чем нельзя утверждать, что она не была смонтирована. Адвокат обращает внимание на то, что документально не зафиксирован факт передачи «Гоги» аппаратуры для аудиовидеозаписи. Отмечает защитник и противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 относительно того, присутствовал он при проведении проверочной закупки или ожидал сотрудников полиции в отделе. Хромов И.О. не был ознакомлен с вещественным доказательством – банковской картой, с которой осуществлен перевод денежных средств на его карту.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Чулановой О.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кукузова С.А. и Хромова И.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Гоги» следует, что он приобрел наркотики именно у Кукузова С.А., переведя перед этим денежные средства в качестве оплаты на банковскую карту Хромова И.О.

Показания «Гоги» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 и других, результатами оперативно- розыскных мероприятий, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Кукузова С.А. и Хромова И.О.

Показания свидетеля ФИО11 являются допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции не вправе разглашать данные об источнике оперативной информации.

Имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО12 противоречия устранены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой коллегия соглашается.

Учитывая, что часть приобретенного «Гоги» наркотического средства забрали себе Кукузов С.А. и Хромов И.О., то оставшаяся часть и составила 0,14 грамм, а не 0,5 грамма, приобретаемые закупщиком.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции не допущено.

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей (т.1 л.д.9) закупщику «Гоги», помимо денежных средств, вручена также и банковская карта с соответствующим номером. Сам факт вручения карты подтверждается как протоколом наблюдения, так и показаниями допрошенных свидетелей. Указание в приложении к данному протоколу на 19 декабря 2019 года, как дату составления, является явной технической ошибкой, не имеющей каких-либо правовых последствий.

Протокол наблюдения подписан составившим его сотрудником полиции ФИО16, а также представителями общественности ФИО12 и ФИО17, при этом изложенные в нем обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, в связи у коллегии отсутствуют основания считать его недопустимым доказательством.

Применяемые в ходе ОРМ технические средства устанавливались сотрудниками спецподразделений ГУ МВД РФ Ростовской области, технические данные этих средств являются засекреченными, в связи с чем они обоснованно не указаны в протоколе. Аудиовидеозаписи получены в установленном порядке, они надлежащим образом легализованы и направлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Коллегия отмечает, что Кукузов С.А. не оспаривает содержание записей, в связи с чем отсутствовали и оснований для проведения по ним судебной фоноскопической экспертизы на предмет возможного монтажа.

Сокрытие личных данных закупщика осуществлено на основании мотивированного постановления, полностью соответствующего закону.

Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденные ранее участвовали в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у Кукузова С.А. и Хромова И.О. сформировался независимо от действий сотрудников полиции и закупщика «Гоги», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что их действия являются последствиями провокации.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

    По мнению коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям осужденных о провокации, совершенной в отношении них сотрудниками полиции, поскольку они, как доводы о невиновности, подлежали рассмотрению в совещательной комнате при вынесении судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Хромов И.О. отказался ознакамливаться с вещественными доказательствами, в том числе банковской картой ФИО18, при этом фотография карты имеется в материалах уголовного дела, в связи с чем каких-либо нарушений прав осужденного коллегия не усматривает.

Принимая во внимание согласованность действий осужденных, в частности, получение Хромовым И.О. денежных средств от покупателей наркотических средств, и последующая передача наркотиков Кукузовым С.А. покупателю, их действия судом квалифицированы верно, в том числе и как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденным наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности Кукузова С.А. и Хромова И.О., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в отношении Кукузова С.А. и Хромова И.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: