Решение от 01.02.2024 по делу № 1-30/2024 (1-257/2023;) от 20.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Акютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Дашеевой Т.Ю., Харитонова А.Н.,

подсудимой Антипиной Ю.С., защитника – адвоката Собенникова Н.С.,

а также потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-30/2024 (1-257/2023) в отношении

Антипиной Ю. С., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящей в фактических брачных отношениях с А., имеющей четверых малолетних детей: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированной по адресу: "АДРЕС", имеющей временную регистрацию: по адресу: "АДРЕС", проживающей по адресу: "АДРЕС",
ранее судимой:

"ДАТА" Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

"ДАТА" постановлением Усольского городского суда Иркутской области отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору от "ДАТА", с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

"ДАТА" постановлением Саянского городского суда Иркутской области освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Ю.С. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району Ж., назначенная на должность приказом врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции В. № *** от "ДАТА", находилась на дежурстве на территории г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области.

Служебная деятельность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Ж., регламентирована - Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), ст.ст. 1, 2, 12, 13, 25; Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, ст.ст. 12, 16, 53; должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району Ж. Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, Ж. являлась должностным лицом правоохранительного органа – лицом, постоянно или временно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, имела право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющий служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которой в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

"ДАТА" в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району Ж. совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции И. и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции З. проводили проверочные мероприятия по сообщению Г. о совершенном Антипиной Ю.С. правонарушении – нарушении общественного порядка. Двигаясь на служебном автомобиле по улицам города Байкальска Слюдянского района Иркутской области ими была установлена Антипина Ю.С. в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по адресу: "АДРЕС", в связи с чем последней было предложено проследовать в отделение полиции г. Байкальска ОМВД России по Слюдянскому району для выяснения обстоятельств совершенного ею правонарушения.

У Антипиной Ю.С., находящейся в вышеуказанное время в служебном автомобиле сотрудников полиции, который двигался по улице микрорайона Гагарина г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, на участке местности, расположенном в районе площади Фестивальная г. Байкальска микрорайона Гагарина Слюдянского района Иркутской области, на почве личной неприязни к старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району Ж. возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последней, как представителя власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел Антипина Ю.С. в вышеуказанное время и месте, понимая, что перед ней находится представитель власти, с целью воспрепятствования ее законной деятельности, видя, что старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району Ж. находится в непосредственной близости от нее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла один удар своей рукой по плечу Ж., от чего последняя испытала физическую боль, то есть применила насилие, в отношении Ж., являющейся представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая Антипина Ю.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объе6ме, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, указав, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний Антипиной Ю.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой "ДАТА", и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что "ДАТА", в утреннее время около 9 часов, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своим старшим сыном Д. пошли в гости к сестре Б., которая проживает "АДРЕС", где она стала стучать в дверь, но дверь ей никто не открыл. При этом находясь в подъезде указанного дома, она громко разговаривала с сыном, между ними произошел конфликт, поскольку они громко разговаривали, то из квартиры № ***, на втором этаже, вышел мужчина, и сделал им замечание, сказав, что вызовет полицию. Около 14 часов 30 минут, она совместно со своим сыном Е., "ДАТА".р., пошли к бабушке "АДРЕС". Возле магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в микрорайоне Гагарина г. Байкальска, к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный номер не знает, из которого вышли трое сотрудников полиции, которые находились в форме сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции предложил ей проехать в отделение полиции, но без объяснения причин, на что она стала сопротивляться, выражалась нецензурной бранью, плевалась в адрес сотрудников полиции. После того как она немного успокоилась, и села с сыном на заднее сиденье и они все поехали в отделение полиции г. Байкальска. Она сидела у окна слева на заднем сиденье за водителем, ее сын сидел в середине, а справа от нее сидела девушка сотрудник полиции. Водитель, сотрудник полиции находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидела участковый Ж. По дороге в отделение полиции, где именно место она указать не может, она стала вести себя агрессивно, снова выражалась нецензурной бранью, плевалась, поскольку не хотела ехать в отделение полиции. В связи с ее таким поведением, Ж. стала делать ей замечания, просила, чтобы она успокоилась, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то не реагировала на замечания Ж., которая сообщила, что будет фиксировать все на видеозапись, достала свой сотовый телефон и стала снимать ее действия. В связи с чем, она сильно разозлилась на нее, вскочила с сиденья и своей рукой, какой именно не помнит, нанесла один удар Ж. по телефону, от чего телефон выпал из ее руки. После чего она снова села на сиденье. Куда точно пришелся ее удар, она сказать не может. После чего ее доставили в отделение полиции г. Байкальска, где составили административный протокол. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Точно может сказать, что выражалась нецензурной бранью, слова угрозы, возможно и высказывала, но умысла на их реализацию у нее не было (л.д. 46-50).

При допросе в качестве обвиняемой от "ДАТА" Антипина Ю.С. поясняла, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве подозреваемой подтверждает полностью (л.д. 67-70).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимая Антипина Ю.С. их подтвердила в полном объеме.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием Антипиной Ю.С. обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самой Антипиной Ю.С. и ее защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии Антипиной Ю.С., о том, что она не может давать показания, никто из них не заявлял.

Показания Антипиной Ю.С., данные ею в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний Антипиной Ю.С., принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления, в том числе по месту и времени, суд признает показания Антипиной Ю.С. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, достоверными.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что "ДАТА" она находилась на дежурстве, в дежурную часть ОП ОМВД России по Слюдянскому району поступило телефонное сообщение от Г., что по адресу: "АДРЕС", скандалят соседи. В ходе проверки по данному телефонному сообщению, ею совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Слюдянскому району И. и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району З. был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что скандалила Антипина Ю. С., которая "ДАТА" около 14 часов 40 минут, была установлена в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по адресу: "АДРЕС", с малолетним ребенком. Антипина Ю.С. по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, она была неопрятно одета, вела себя вызывающе и агрессивно по отношению к ним, в связи с чем было принято решение доставить ее в отделение полиции для получения объяснения, о чем ей было объявлено. Антипина Ю.С. на требования пройти в служебный автомобиль отказывалась, вела себя грубо и агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, ногами, плевалась, после уговоров, Антипина Ю.С. со своим ребенком проследовала в служебный автомобиль и села на заднее сиденье, за водителем. З. сидела так же на заднем сиденье, несовершеннолетний находился на заднем сиденье автомобиля. Она села на переднее пассажирское сидение, И. находился за рулем автомобиля. По дороге в отдел полиции Антипина Ю.С. продолжила вести себя неадекватно, агрессивно, пыталась на ходу открыть дверь, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, плевалась, на требования прекратить противоправные действия не реагировала. Она решила зафиксировать противоправные действия Антипиной Ю.С. на камеру своего сотового телефона, о чем сообщила Антипиной Ю.С. Когда они проезжали в районе Площади Фестивальная микрорайона Гагарина г. Байкальска, Антипина Ю.С. неоднократно высказала угрозы применения насилия в отношении нее и ее семьи, которые она не воспринимала реально, после чего Антипина Ю.С. вскочила с сиденья автомобиля и нанесла один удар своей левой рукой, ладонью в область ее левого плеча, отчего она испытала сильную физическую боль, и выронила свой сотовый телефон, на который фиксировала ее действия. После чего Антипина Ю.С. успокоилась и была доставлена в отделение полиции. В ходе доставления в отделение полиции к Антипиной Ю.С. специальные средства, физическая сила не применялись. Она, З. и И. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Суд отмечает, что в судебном заседании потерпевшей Ж. даны последовательные и непротиворечивые показания. Факты, которые свидетельствуют о личной заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей достоверны и могут быть положены в основу приговора, поскольку детально и логично отражают обстоятельства происшедшего "ДАТА", согласуются с показаниями свидетелей, подсудимой в зависимости от объема осведомленности данных участников уголовного судопроизводства, а также времени и места наблюдения за конфликтом между потерпевшей и подсудимой.

Так, свидетель З. суду показала, что "ДАТА" около 9 часов в ДЧ ОП ОМВД России по Слюдянскому району поступило телефонное сообщение от Г., что скандалят соседи по адресу: "АДРЕС". В ходе проверки ею совместно с И. и Ж. был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которой было установлено, что скандалила Антипина Ю. С.. После Антипина Ю.С. была обнаружена ими в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС", с малолетним ребенком, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неопрятно одета, вела себя вызывающе и агрессивно. Антипина Ю.С. на их требования сесть в служебный автомобиль не реагировала, вела себя грубо, агрессивно, выражалась нецензурной бранью в их адрес, размахивала руками и ногами, плевалась. Далее, находясь в служебном автомобиле, Антипина Ю.С. продолжила вести себя неадекватно, на ходу пыталась открыть дверь, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, плевалась. Далее Ж. достала свой сотовый телефон и стала снимать Антипину Ю.С., сказав ей об этом. После чего Антипина Ю.С. нанесла Ж. один удар в область плеча. В этот момент она, несовершеннолетний Кухаренко и Антипина Ю.С. сидели на заднем сиденье служебного автомобиля, Ж. сидела на переднем пассажирском сиденье, а И. находился за рулем автомобиля. Специальные средства, физическая сила в отношении Антипиной Ю.С. не применялись, никто из них противоправных действий в отношении нее не совершал. Ей и И., Антипина Ю.С. не угрожала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания свидетеля З., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым Антипина Ю.С. на их требования сесть в служебный автомобиль не реагировала, вела себя грубо, агрессивно, выражалась нецензурной бранью в их адрес, размахивала руками и ногами, плевалась, после чего гр. Антипина Ю.С. была доставлена в ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району для разбирательства. Проезжая в районе Площади Фестивальная мкр. Гагарина г. Байкальска, Антипина Ю.С. неоднократно высказала угрозы применения насилия в отношении Ж. и ее семьи, которая просила прекратить ее противоправные действия. Антипина Ю.С. нанесла Ж. один удар своей левой рукой в область левого плеча Ж., от чего Ж. выронила свой сотовый телефон на пол (л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель З. подтвердила свои показания на предварительном следствии, объяснив, что прошло много времени, на момент ее допроса на стадии предварительного расследования произошедшие события помнила лучше.

Из показаний свидетеля И. в суде следует, что "ДАТА" около 9 часов от оперативного дежурного ОП поступило телефонное обращение о том, что в подъезде дома по адресу: "АДРЕС", скандалят соседи. Для проверки данного сообщения он совместно с УУП и ПДН ОМВД России З. и Ж. выехали по указанному адресу. По приезду по указанному адресу было установлено, что скандалила Антипина Ю. С., которая позднее около 14 часов 40 минут, была установлена в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по адресу: "АДРЕС". По внешним признакам Антипина Ю.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью, плевалась, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировала. Ж. предложила Антипиной Ю.С. проследовать с ними в отделение полиции для дачи пояснения, на что Антипина Ю.С. отказывалась ехать с ними. Через некоторое время Антипина Ю.С. проследовать с ними в отделение полиции согласилась, для чего они все проследовали в служебный автомобиль, на котором поехали в отделение полиции г. Байкальска. По пути следования, Антипина Ю.С. продолжала вести себя вызывающе, ругалась, выражалась грубой нецензурной бранью, на что Ж. неоднократно делала ей замечания, просила ее прекратить свои противоправные действия. В какой-то момент Ж. достала свой сотовый телефон и пояснила Антипиной Ю.С., что будет снимать ее противоправные действия на свой сотовый телефон. После чего Антипина Ю.С. нанесла удар Ж., в результате которого Ж. выронила свой сотовый телефон, который упал на пол салона автомобиля. Далее Антипину Ю.С. доставили в отделение полиции ОМВД России по "АДРЕС".

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания свидетеля И., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым по пути следования, Антипина Ю.С. так же продолжала вести себя вызывающе, ругалась, выражалась грубой нецензурной бранью в их адрес, плевалась, пыталась на ходу открыть дверь автомобиля, на что Ж. неоднократно делала ей замечания, просила ее прекратить свои противоправные действия, но Антипина Ю.С. на ее замечания не реагировала, а продолжала вести себя вызывающе. В какой-то момент Ж. достала свой сотовый телефон и пояснила Антипиной Ю.С., что будет снимать ее противоправные действия на свой сотовый телефон с целью приобщение видеозаписи в суд, для подтверждения, при этом Ж. держала в своей руке свой сотовый телефон и снимала происходящее в автомобиле. После чего, когда они проезжали в районе площади «Фестивальная», расположенной в микрорайоне Гагарина г. Байкальска, Антипина Ю.С. резко вскочила с сиденья и нанесла один удар Ж., как он понял по плечу, той руки в которой у Ж. находился ее сотовый телефон. От удара Антипиной Ю.С., Ж. выронила свой сотовый телефон, который упал на пол салона автомобиля. В отделении полиции Ж. говорила, что Антипина Ю.С. нанесла ей удар рукой в область левого плеча, от чего она испытала физическую боль и выронила свой сотовый телефон, Физическая сила и специальные средства в отношении Антипиной Ю.С. не применялась. Противоправные действия никто из сотрудников полиции в отношении Антипиной Ю.С. не совершал ( л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель И. подтвердил свои показания на предварительном следствии, объяснив, что прошло много времени, на момент его допроса на стадии предварительного расследования произошедшие события помнил лучше.

Оценивая показания свидетелей З., И., суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, факты, на которые они ссылались, стали известны им в связи непосредственным наблюдением обстановки на месте преступления, их показания логичны, дополняют друг друга и имеют детальные совпадения по обстоятельствам применения Антипиной Ю.С. насилия в отношении Ж., являющейся представителем власти. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает.

Незначительные неточности в описании деталей происшедшего в показаниях очевидцев преступления, являются не существенными и не влияют на выводы суда о достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку вызваны различным восприятием одних и тех же быстро развивающихся событий, разными людьми, наблюдавших за данными событиями, вызванными нападением со стороны Антипиной Ю.С. и ее агрессивностью.

При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания указанных свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели придерживались единой позиции относительно основных обстоятельств происшедшего, точно и последовательно воспроизводили факты, доказывающие нанесение Ж. телесных повреждений со стороны Антипиной Ю.С.

Наличия личных неприязненных отношений между Антипиной Ю.С. и свидетелями И., З., оговора подсудимой со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП № № *** от "ДАТА" (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в районе площади «Фестивальная» мкр. Гагарина г. Байкальска Слюдянского района, Иркутской области, где двигаясь на служебном автомобиле марка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Антипина Ю.С. применила насилие, а именно нанесла один удар своей рукой по левому плечу Ж. отчего последняя испытала физическую боль (л.д. 34-41);

- протоколом выемки от "ДАТА" с фототаблицей, согласно которого Ж. выдала оптический диск с видеозаписью, противоправных действий Антипиной Ю.С. (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра видеозаписи от "ДАТА", согласно которого осмотрен диск с видеозаписью. противоправных действий Антипиной Ю.С. от "ДАТА", признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-31, 33).

А также иными документами:

- выпиской из приказа № *** от "ДАТА" о назначении Ж. на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 121);

- должностным регламентом от "ДАТА" старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 122-125).

Все исследованные в суде доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного преступления.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Антипиной Ю.С. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Свидетели, допрошенные непосредственно после совершения преступления, поясняли, что Антипина Ю.С. вела себя агрессивно и вызывающе, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, непосредственно после того, как потерпевшая Ж. после неоднократных замечаний в адрес Антипиной Ю.С., указала ей о том что будет вести видеосъемку ее поведения на сотовый телефон, нанесла потерпевшей удар в область плеча, отчего Ж. испытала физическую боль.

Дополнительно об агрессивном настрое подсудимой по отношению к потерпевшей свидетельствуют грубая нецензурная брань, которую подсудимая употреблял при общении с Ж. и другими сотрудниками полиции.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают именно на Антипину Ю.С., как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Антипиной Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям Антипиной Ю.С., суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

К исполняющим функции представителя власти, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что Ж. во время общественно опасного посягательства по стороны Антипиной Ю.С. имела статус представителя власти, то есть выступала в качестве субъекта, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Судом установлено, что "ДАТА" старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Слюдянскому району Ж. в рамках проведении проверки по сообщению, поступившего в ДЧ ОМВД России по Слюдянскому району о нарушении общественного порядка, было предложено Антипиной Ю.С. проехать в отделение полиции г. Байкальск для установления обстоятельств.

На законное требование участкового уполномоченного полиции Ж. проехать в ОМВД России по Слюдянскому району, для дачи объяснения, Антипина Ю.С. изначально ответила отказом, после согласилась. Находясь в служебном автомобиле, Антипина Ю.С. вела себя агрессивно, высказывала угрозы, выражалась нецензурной бранью, не реагируя на замечания сотрудника полиции, после уведомления о ведении видеозаписи, у Антипиной Ю.С. испытывающей личные неприязненные отношения к Ж. в связи с исполнением последней должностных обязанностей, возник преступный умысел направленный на причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции Ж.

Об умысле Антипиной Ю.С., направленного на причинение Ж. на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует физическое воздействие на потерпевшую – нанесения удара рукой в область плеча.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Антипина Ю.С. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, а применяемое ею насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением должностных обязанностей.

Мотивом действий Антипиной Ю.С. являлось противодействие законной деятельности старшего участкового уполномоченного полиции Ж.

Телесные повреждения Антипина Ю.С. нанесла Ж. умышленно, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения и способ его причинения. В действиях Антипиной Ю.С. не имеется признаков необходимой обороны, поскольку в момент причинения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, последняя в адрес подсудимой никаких угроз не высказывала, активных действий в отношении нее не совершала, недозволенных способов и приемов в отношении нее не применяла.

Действия Ж. вызывались служебной необходимостью и объективно соответствовали как общим задачам и требованиям, предъявляемым к правоохранительным органам, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Личной заинтересованности судом не установлено, Ж., получившая информацию о совершении административного правонарушении и установлении лица его совершившего, совершала входящие в круг ее должностных полномочий действия.

Таким образом, суд установил, что Ж. находилась при исполнении своих служебных обязанностей и действовала в рамках должностных полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции» и должностного регламента.

Таким образом, все доказательства, представленные в суде стороной обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Антипиной Ю.С. преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления, в связи с чем следует положить их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд квалифицируют действия Антипиной Ю.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из следующего.

Состояние психического здоровья подсудимой Антипиной Ю.С. не вызывает у суда какого либо сомнения, о чем в свою очередь свидетельствуют справки о состоянии здоровья, согласно которым он на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит и не состояла. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, понимала суть предъявленного обвинения, отвечала на поставленные вопросы, принимала активное участие в ходе судебного следствия. В связи с указанным, суд полагает, что Антипина Ю.С. по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Антипина Ю.С., относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Антипина Ю.С. по месту жительства характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Антипиной Ю.С. суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – п. «г» наличие четверых малолетних детей; с п. «и» - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления,; с п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает – полное признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В судебном заседании установлено, что Антипина Ю.С. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, принимая во внимания положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, несмотря на совершение средней тяжести преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, которые напрямую не связаны с фактом употребления алкоголя подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд не учитывает факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Антипиной Ю.С., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Антипиной Ю.С., ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимой, семейного положения и наличия на иждивении четверых малолетних детей, трудоустройство, состояния здоровья, финансового положения, суд полагает, что Антипиной Ю.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать ее исправлению и формированию навыков законопослушного поведения.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголов░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9 876 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9 876 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░".

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9876 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9876 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-30/2024 (1-257/2023) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.