Решение по делу № 2-1294/2016 от 02.02.2016

         Дело № 2-1294/2016

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года                                                                                                            г. Улан-Удэ

       Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Будажаповой З.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к Будажаповой З.Ш., истец ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № ... от 10.09.2013, заключенный с ответчиком; взыскать задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности Качина М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Будажапова З.Ш. извещалась судом по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены без вручения ответчику по истечении срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Будажапова З.Ш. по указанному в иске адресу не проживает, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия Будажапова З.Ш. с 24.12.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Согласно п. 6.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством порядке.

Поскольку на момент подачи иска ответчик на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ не проживал, данное дело Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ не подсудно и принято к производству суда с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 223-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Будажаповой З.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

         Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15-тидневный срок.

Судья                                                                                                С.Л. Доржиева