Решение по делу № 33-1068/2021 от 21.01.2021

Каспийский городской суд РД

судья Магомедова Г.Н.

УИД-05RS0021-01-2020-005615-25

номер дела в суде первой инстанции № 2-1465/2020

дело № 33-1068/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Магомедова Р.А. на решение Каспийского городского суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Эфендиева Эмира Муслимовича к Администрации ГО г. Каспийск о признании права собственности на трехэтажное нежилое помещение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя истца Эфендиева Ш.Г. по доверенности Раджабова А.Р.,

установила:

Эфендиев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Каспийск о признании права собственности на трехэтажное нежилое помещение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000036:12, находящийся по адресу: РД, <адрес> «б».

В обосновании иска указывая, что принадлежащий ему объект незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 40 %, расположенный по адресу: РД, <адрес>, был приобретен у ООО «Каспий» на основании Договора купли-продажи от 22 декабря 2011 г.

ООО «Каспий» начало строительство данного объекта недвижимости на основании разрешения на строительство от 11 августа 2008 г., который был выдан Комитетом по строительству и архитектуры Каспийской городской Администрации РД.

На основании Постановления Каспийской городской Администрации № от 31 января 2005 г. ООО «Каспий» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м., из ранее предоставленного земельного участка по <адрес>, сохранив за ним аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,81 га фактически используемый ими под строительство четырехэтажных жилых домов. 16 февраля 2005 г. между Каспийской городской Администрацией ООО «Каспий» был заключен Договор аренды на земельный участок площадью 0,81 га.

На спорный объект имеется разрешение на строительство, согласно которому было разрешено строительство пристроенного магазина к блоку «Б». Срок действия разрешения истек 31 декабря 2010 г., но в установленный разрешением срок объект не был построен, и разрешение не было продлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 26 сентября 2020 г. на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером № собственником значится ООО «Каспий».

Истец согласно договору от 22 декабря 2011 г. приобрел данный объект у ООО «Каспий».

Решением Каспийского городского суда РД от 19 ноября 2020 г. постановлено:

«Иск Эфендиева Э. М. к Администрации ГО «город Каспийск» о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, с площадью 485,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № находящейся по адресу: РД, <адрес> «б», удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трехэтажное нежилое здание с площадью 485,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № находящейся по адресу: РД, <адрес> «б».

Решение суда является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД за ФИО1 право собственности на трехэтажное нежилое здание, с площадью 485,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: РД, <адрес> «б».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Магомедов Р.А. просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок площадью 8100 кв.м. (0,81 га) предоставлен ООО «Каспий» под строительство 4-х этажных жилых домов.

Объект самовольного строительства – трехэтажное жилое помещение (магазин) возведен на указанном земельном участке и не соответствует виду разрешенного использования.

Земельный участок, на котором возведена истцом самовольная постройка, не принадлежит истцу, в установленном порядке не закреплен за ним.

Суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста и пришел к выводу о том, что возведенная самовольная постройка 3-х этажное здание не угрожает жизни и здоровью.

Истец, купив в 2011 г. объект незавершенного строительства и, не обращаясь в Администрацию за выдачей разрешения на строительство, возвел самовольную постройку. Лишь в 2020 г. обратился не за разрешением на строительство, а за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Раджабов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец – Эфендиев Ш.Г., ответчик – Администрация ГО «город Каспийск», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2020 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Каспий» по адресу: РД, <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство 4-х этажных жилых домов; для прочих объектов лесного фонда.

Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской администрации РД выдано ООО «Каспий» разрешение № от 11 августа 2008 г. на строительство пристроенного магазина к блоку «Б» по адресу: РД, <адрес>, площадь застройки - 188 кв.м., общая площадь - 313,07 кв.м. Срок действия разрешения до 31 декабря 2010 г.

На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 г. Эфендиевым Э.М. у ООО «Каспий» приобретен объект незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 40%, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 16 февраля 2021 г. назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма АСКОМ».

Согласно заключению эксперта № от 15 июля 2021 г. Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» земельный участок № по адресу: РД, <адрес>, площадью 8100 кв.м., поставлен на кадастровый учет без координат границ, поэтому находится ли в границах участка исследуемое 3-х этажное строение с кадастровым (условным) номером № не представляется возможным, исследуемое 3-х этажное строение магазина также поставлено на кадастровый учет без координат границ, в связи с чем также не представляется возможным установить какую площадь земельного участка занимает указанное строение.

Исследуемое 3-х этажное строение магазина фактически расположено по границе земельного участка общего пользования – <адрес>, т.е. строения не выступают за границу застройки з/у общего пользования – <адрес>, т.е. строение не выступает за границу застройки з/у общего пользования – <адрес> с кадастровым номером №

Исследуемое 3-х этажное нежилое здание магазина по адресу: РД, <адрес> б, общей площадью помещений 485,4 кв.м., находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основным действующим нормам СНиП, поэтому не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя указанное заключение экспертизы, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные выводы. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследование проведено с выездом на место нахождения объекта. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С учетом данных в постановлении № разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Так, истцом возведено строение площадью 485,4 кв.м. в нарушение представленного разрешения на строительство объекта площадью 313,07 кв.м. Более того, срок вышеуказанного разрешения на строительство истек 31 декабря 2010 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до начала строительных работ и в период возведения объекта истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений, документации и удовлетворение иска судом первой инстанции о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного, обращение 16 июля 2020 г. истцом за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер, направленных на легализацию постройки.

Судом первой инстанции также не учтено, что на момент рассмотрения дела земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, то есть отсутствует условие, при котором возможно удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Каспийского городского суда РД от 19 ноября 2020 г., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма АСКОМ». Согласно счету на оплату № от 18 августа 2021 г. Стоимость за проведение указанной экспертизы составляет 17000 руб.

С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 19 ноября 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Эфендиева Э.М. к Администрации ГО «город Каспийск» о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание площадью 485,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000036:12 по адресу: РД, <адрес> «б», отказать.

Взыскать с Эфендиева Э.М. в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» 17000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.