Решение по делу № 33-5478/2016 от 24.02.2016

Судья: Кожевникова Н.В. дело № 33-5478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Егоровой О.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу по иску Егоровой Ольги Григорьевны к Администрации Мытищинского района Московской области, Заика Ольге Алексеевне об установлении месторасположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, постановления и договора аренды,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Заика О.А., представителя Администрации Мытищинского района МО, представителя Егоровой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.Г. обратилась в суд к Администрации Мытищинского района Московской области, Заика О.А. об установлении месторасположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, постановления и договора аренды, ссылаясь на то, что она (Егорова О.Г.) на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Кошелевой В.Н. 06 февраля 2012 года, является собственником земельного участка, расположенного в с<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 20 апреля 2012 года. Участок имеет КН <данные изъяты> и площадь в 350 кв.м., стоит на кадастровом учете с 2012 года как ранее учтенный (без установления границ). Заика О.А. владеет на основании Договора аренды № 8281, заключенного 05 сентября 2012 года с Администрацией Мытищинского района на 49 лет земельным участком с КН <данные изъяты> расположенным на ул. <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ 09 февраля 2012 года. После проведения межевания установлено, что принадлежащий Егоровой О.Г. участок входит в границы участка ответчика, что мешает ей поставить на учет свой участок.

В ходе рассмотрения дела, Егорова О.Г. неоднократно дополняла и уточняла требования и в окончательной редакции, предъявляя требования к Администрации сельского поселения Федоскинское, Администрации Мытищинского района и Заика О.А., просила установить границы ее участка в соответствии с представленным межевым планом и определенными границами; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> признать недействительным Постановление Главы Мытищинского района от 20.05.2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика; признать недействительным договор аренды земельного участка № 8281, заключенный 05 сентября 2012 года.

В связи с реорганизацией, производство в отношении Администрации сельского поселения Федоскинское прекращено.

Представитель Егоровой О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, считала проведение экспертизы нецелесообразным.

Ответчик Заика О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации Мытищинского района Тарасова М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении требований Егоровой О.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Егорова О.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, Заика О.А. владеет земельным участком с КН <данные изъяты>, указанный земельный участок предоставлен и сформирован в полном соответствии с нормами действовавшего законодательства: на основании решения комиссии по размещению объектов от 26 октября 2010 года издано оспариваемое Постановление от 20 мая 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, информация о предоставлении участка размещена в средствах массовой информации; после проведения межевания и постановки участка на кадастровый учет 19 апреля 2012 года издано Администрацией Мытищинского района издано Постановление о предоставлении Заика О.А. земельного участка; заключен оспариваемый договора аренды.

Доказательств, подтверждающих местонахождение земельного участка с КН 50:12:0030414:545 в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, Егоровой О.Г. не представлено, также как и не представлено графического документа, описывающего положение земельного участка. Межевой план не содержит сведений о реальных границах участка, следовательно, участок истца как объекта права не сформирован и не существует реально.

Вместе с тем, ответчиком же проведено межевание земельного участка с полным соблюдением требований норм ЗК РФ и ФЗ №221 «О государственном кадастровом учете».

Относительно требования истца о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку, оспариваемый истцом договор аренды не только заключен, но и исполняется его сторонами, что подтверждается сведениями об оплате арендной платы. Сам участок огорожен, облагорожен и благоустроен ответчиком. Правоустанавливающий документ - Постановление Администрации Мытищинского района от 19 апреля 2012 года о предоставлении Заика О.А. земельного участка не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст.301, 304 ГК РФ, п.2.ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, п.3 ст.6 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи