Решение по делу № 11-139/2017 от 05.10.2017

Дело № 11-139/2017                                        Копия                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием ответчика Гарифуллина М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифулина Марата Фазлетдиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 03.05.2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гарифуллину Марату Фазлетдиновичу о взыскании денежных средств по банковской карте, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гарифуллину Марату Фазлетдиновичу о взыскании денежных средств по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Гарифулина Марата Фазлетдиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности размере 29754 руб. 48 коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 22622 руб., проценты в размере 4128 руб. 83 коп., неустойку в размере 3003 руб. 65 коп.

Взыскать с Гарифулина Марата Фазлетдиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины 1092 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд к Гарифуллину М.Ф. о взыскании денежных средств по банковской карте, указав, что 25.03.2014 на основании заявления ответчика на получение международной банковской карты с ним был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получении карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России». Во исполнение заключенного договора Гарифуллину была выдана банковская карта с №. Ответчик с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт и Тарифами был ознакомлен, получила их на руки, согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись Гарифуллина М.Ф. на Заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 18.01.2013. В соответствии с п. 2.4 Условий карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Согласно п. 4.1 Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. Пунктом 14 Тарифов ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет <данные изъяты> годовых. В связи с использованием неразрешенного овердрафта у ответчика возникла задолженность перед банком. Размер задолженности составляет 29754 руб. 48 коп., из них 22622 – ссудная задолженность, 4128 руб. 83 коп. - проценты и 3003 руб. 65 коп. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату госпошлины 1092 руб. 64 коп.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гарифуллин М.Ф. просит отменить решение суда, поскольку соглашение о предоставлении кредита между ним и банком достигнуто не было, истец не имел право списывать денежные средства со счета карты в отсутствие на нем денежных средств, кредитование счета произведено банком в отсутствие волеизъявления истца.

В судебном заседании ответчик Гарифуллин М.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

На основании п. 4.1 Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету. При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).

На основании п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В соответствии с п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 15 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет <данные изъяты> годовых.

    Пунктом 14 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет <данные изъяты> годовых.

    Как следует из материалов дела, 25.03.2014 на основании заявления банком с Гарифуллиным М.Ф. заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Во исполнение договора Гарифуллину была выдана банковская карта с № счет №.

    24.12.2014 на карту ответчика зачислены наличные денежные средства в размере 9000 и 14625 руб., впоследствии ответчиком были произведены расходные операции, которые не был отражены по лицевому счету карты.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014 наложен арест на лицевой счет ответчика №.

26.12.2014 с указанного лицевого счета банком произведено списание по исполнительным документам на сумму 23625 руб. при недостаточности денежных средств на банковской карте

В результате 26.12.2014 по счету карты возник овердрафт в сумме 22622 руб. 26 коп.

16.02.2016 и 18.03.2016 ответчик внес на карту 2427 и 5670 руб., которые обосновано зачислены в счет процентов по овердрафту.

17.08.2016 в адрес ответчика направлены письма с просьбой погасить возникший овердрафт, однако ответчиком задолженность по настоящему времени не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по банковской карте составляет 29754 руб. 48 коп., из них 22622 – ссудная задолженность, 4128 руб. 83 коп. - проценты и 3003 руб. 65 коп. - неустойка. Ответчик данный расчет не оспорил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить овердрафт с начисленными процентами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                И.М. Сираева

Судья ________________________ И.М. Кузьмина