Решение по делу № 22К-6086/2016 от 01.09.2016

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-6086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 августа 2016 года, которым обвиняемому

Б., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 28 ноября 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Жвания Л.Г., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2015 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел.

22 января 2016 года возбуждено уголовное дело № ** по факту незаконного сбыта наркотических средств, по подозрению в совершении которого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2016 года Березниковским городским судом Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно судебными решениями продлевался, последний раз постановлением от 25 мая 2016 года до 7 месяцев 6 суток, то есть до 28 августа 2016 года.

17 августа 2016 года Б. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в составе организованной группы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался уполномоченным на то должностным лицом, последний раз продлен 10 августа 2016 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 28 ноября 2016 года.

Следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных против собственности, СО Отдела МВД России по Краснокамскому району, находящийся в распоряжении СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, Ш. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 28 ноября 2016 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его изменении, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными при продлении применения данной меры пресечения, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что какой-либо общественной опасности для окружающих он не представляет, дал признательные показания, обратился с повинной, проживает по месту регистрации на территории Пермского края, в силу ст. 86 УК РФ не судим, имеет хронические заболевания. На основании изложенного просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела. Особая сложность уголовного дела связана с привлечением к уголовной ответственности большой группы лиц, характером обвинения, объемом дела, в котором в одно производство соединено 37 уголовных дел, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, требующего значительных временных затрат.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым, в том числе, для окончания расследования.

Обвинение Б. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Судом приняты по внимание и данные о личности Б., который не работает, официального источника дохода не имеет, является наркопотребителем, по месту нахождения в СИЗО-** характеризуется отрицательно, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести преступления пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, под тяжестью предусмотренного уголовным законом наказания он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания, послужившие поводом для заключения Б. под стражу, не отпали и не изменились. При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для изменения ее на иную, более мягкую не имеется.

Ссылка обвиняемого на наличие хронических заболеваний на законность принятого судом решения не влияет, поскольку заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Б. не выявлено.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 августа 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)