Решение по делу № 2-69/2020 от 27.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2020 года Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания и исправлении реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:266, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Воронки-86», уч. 38.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Воронки-86».

При производстве кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:266 в границах существующего ограждения составляет 649 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 661 кв.м.

Так, в 2017 году ответчиком возведен капитальный забор в том числе на земельном участке ФИО2, в связи с чем незаконно увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания и исправлении реестровой записи, в обоснование которых указывает, что за ФИО2 незаконно признано право собственности на земельный участок площадью 661 кв.м, поскольку, согласно имеющихся в ОНТ «Воронки-86» документов, ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 290 кв.м.

Акт согласования границ земельного участка ФИО2 составлен без уведомления собственника соседнего земельного участка – ФИО3 и ее согласия, в связи с чем полагает, что результаты межевания земельного участка незаконны, допущенная реестровая ошибка в отношении площади земельного участка ФИО2 подлежит исправлению.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Полагает встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по мотивам необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Представители ФИО4 по ордеру ФИО8 и по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 считают не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОНТ «Воронки-86» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал. Исковые требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации городского округа Красногорск по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования сторон оставил на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:266 площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Воронки-86», уч. 38.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317 площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Воронки-86».

В рамках настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 654 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет 707 кв.м. Таким образом, площади земельных участков ФИО4 и ФИО2 не соответствуют площадям, указанным в ГКН.

Экспертным обследованием установлено: фактическое местоположение смежной спорной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050602:266 расположенным по адресу: <адрес>, ОНТ «Воронки-86», уч.38 и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050602:317, расположенным по адресу: <адрес>, ОНТ «Воронки-86» на местности закреплено забором из металлического профильного железа на кирпичных столбах, установленных на монолитном ленточном фундаменте Забор установлен ФИО4.

Фактическое местоположение смежной спорной границы протяженностью 34,41м на чертеже границ земельных участков и их частей обозначено геоточками: 8-4-3.

Также экспертом установлено и подтверждено материалами дела, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317 площадью 670 кв.м. (ФИО3) определены решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В основу Решения суда был положен чертеж границ земельного участка с каталогом координат, выполненный ООО «РУМБ-ГС».

По координатам Выписки из ЕГРН площадь земельного участка 50:11:0050602:317 составляет 673 кв.м.

В ходе проведенных экспертных исследований установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317 (ФИО4) превышает его декларированную площадь на 37 кв.м., площадь по координатам Выписки из ЕГРН на 34 кв.м.

В ходе сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317 с его кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертизой установлено:

фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:11:0050602:266, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Воронки-86» и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050602:317, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Воронки-86», не соответствует данным, учтенным в ГКН и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317 и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:266 по спорной смежной меже составляет 34 кв.м.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Также, в судебном заседании судом допрошена эксперт ФИО11, которая показала, что свое заключение поддерживает, пояснила, что фактическая граница земельного участка ФИО4 пересекает кадастровую границу земельного участка ФИО2 Полагает, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует, поскольку по не спорным сторонам земельного участка ФИО4 смещение границ отсутствует, при этом, конфигурация земельного участка ФИО4 изначально имела форму трапеции, впоследствии, форма земельного участка выровнена до прямоугольной. Кроме того, пояснила, что в результате установки забора ФИО4 площадь его земельного участка увеличилась на 34кв.м, что превышает размер допустимой погрешности.

Таким образом, учитывая, что в результате установленного ФИО4 в 2017 году капитального ограждения, в том числе по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050602:266 и 50:11:0050602:317, площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317 и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:266 по спорной меже в размере 34 кв.м, суд полагает, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на незаконность постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения Красногорского городского суда <адрес>, что фактически направлено на оспаривание решения суда и права собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка, что не допустимо в рамках настоящего дела, поскольку решение суда может быть оспорено в ином, предусмотренном процессуальным законодательством, порядке. Доводы ФИО4 об отсутствии документального подтверждения возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 661 кв.м суд считает несостоятельными, поскольку право собственности на земельный участок установлено на основании решения суда. Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ исследовались данные обстоятельства, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ФИО4 не ненадлежащем согласовании ФИО2 границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:266, в связи с отсутствием в акте согласования границ подписи ФИО3, как предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:317, не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем суд отклоняет их за необоснованностью. Кроме того, решениями Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судами, при рассмотрении дел по искам ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, установлено, что споров по границам земельных участков не имеется. Суд полагает, что в данном случае указанные решения суда носят преюдициальный характер для определения надлежащего согласования границ земельного участка и наличия споров по исходным границам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании со ФИО4 в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, обязать ФИО4 демонтировать капитальный забор, фундамент забора, расположенные в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:266 по адресу: <адрес>, у д. Воронки, ОНТ «Воронки-86», участок №, принадлежащего ФИО2, освободить указанный земельный участок от строительного мусора, засыпав его плодородной почвой до естественного уровня земельного участка ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО4 в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания и исправлении реестровой записи - оставить без удовлетворения.

Решение суда может обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья