Решение по делу № 12-117/2020 от 06.08.2020

Дело №12-117/20

18MS0078-01-2020-001285-43

5-423

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР                                                                    12 августа 2020 года

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шарканского района УР на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

Гурко М.Д., <дата> года рождения, уроженец <*****> Удмуртской Республики, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: УР, <*****>, холостой, иждивенцев не имеющий, к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <***> суток,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Гурко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Гурко М.Д. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <***> суток, постановлено срок административного ареста исчислять с 10 час. <дата>, в срок административного ареста зачтено время административного задержания с 20 час. 50 мин. <дата>г ода по 08 час. 25 мин. <дата>.

Прокурор Шарканского района УР, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления, обратился в Воткинский районный суд УР с протестом, в котором просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требование прокурор обосновал следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, поднадзорное лицо Гурко М.Д. <дата> не явился на регистрацию в ОП «Шарканское» МО МВД РФ «Воткинский». Таким образом, <дата> Гурко М.Д. по адресу места жительства: <*****> являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что в КУСП ОП «Шарканское» МО МВД России «Воткинский» за №*** от <дата> зарегистрирован рапорт ст. УУП ОП «Шарканское» о том, что Гурко М.Д. являясь поднадзорным лицом и имеющий административные ограничения, в том числе в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы <*****> и <*****> УР без уведомления органа внутренних дел, <дата> самовольно оставил свое место жительства по адресу: <*****>, в целях уклонения от административного надзора выехал в <*****>, а также в назначенный день для регистрации - <дата> в отделение полиции «Шарканское» не явился. Таким образом, в деяниях Гурко М.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Учитывая изложенное, при квалификации действий Гурко М.Д. по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем, одновременное привлечение лица за одни и те же действия к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение Гурко М.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участи Шарканского района от <дата> № №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении Гурко М.Д. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело об административном правонарушении с протестом прокурора Шарканского района УР поступило в Воткинский районный суд УР <дата>, по истечению срока административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи. При указанных обстоятельствах сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, не применяются.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шарканского района УР Семенов В.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, <дата> в отношении Гурко М.Д. возбуждено уголовное дело №***.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурко М.Д., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, протест прокурора рассмотрен в его отсутствие.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>) (ред. от <дата>), согласно которому присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОП «Шарканское» ГУ «ММО МВД России «Воткинский» Иванов А.В. о времени, месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, заслушав старшего помощника прокурора, прихожу к выводу, что протест прокурора обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Гурко М.Д. в полном объеме не соблюдены.

Так, частью 3 ст. 19.24 установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ установлена уголовная ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, Гурко М.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что он, будучи <дата> привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, <дата>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение установленных в отношении него ограничений, а именно не явился на регистрацию в ОП «Шарканское». При этом мировым судьей сделан вывод о том, что действия Гурко М.Д. признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Между тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что <дата> (до составления протокола по делу об административном правонарушении) в дежурной части Отделения полиции «Шарканское» ГУ «ММО МВД России «Воткинский» зарегистрирован рапорт старшего участкового уполномоченного ОП «Шарканское» А.*** (КУСП №***), в котором указано, что Гурко М.Д., являясь поднадзорным лицом на основании решения Можгинского районного суда УР от <дата> и имеющий административные ограничения, в том числе в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы <*****> и <*****> УР без уведомления органа внутренних дел, <дата> самовольно оставил свое место жительства по адресу: <*****> в целях уклонения от административного надзора и выехал в <*****>, в назначенный день для регистрации <дата> в отделение полиции «Шарканское» не явился, в связи с чем в действиях Гурко М.д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

<дата> срок проведения проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении заместителем начальника ОП «Шарканское» Н.*** продлен до 10 суток.

<дата> срок проведения проверки по факту самовольного оставления поднадзорным Гурко М.Д. места жительства, по сообщению зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях за №*** от <дата>, прокурором Шарканского района УР Овчинниковым Н.В. продлен до 30 суток.

<дата> дознавателем группы дознания ОП «Шарканское» Кожеватовой К.А. возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ по факту того, что <дата> Гурко М.Д., в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, самовольно оставил избранное место жительства по адресу: <*****>, с целью уклонения от административного надзора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора о том, что при квалификации действий Гурко М.Д. по части 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, а именно то, что <дата> - в день, установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, он не явился на регистрацию в ОП «Шарканское» ГУ «ММО МВД России «Воткинский».

Таким образом, изложенное свидетельствует, что по одним и тем же обстоятельствам в отношении Гурко М.Д. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 РФ, и проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой <дата> в отношении Гурко М.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что по одним и тем же обстоятельствам в отношении Гурко М.Д. вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 РФ, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены вынесенного мировым судьей судебного участка Шарканского района УР постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Шарканского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Шелудько Э.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Гурко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком <***> суток, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                            Л.Э. Лопатина