Решение по делу № 22-52/2021 от 21.12.2020

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-52/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чулкова С.Ю. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года, которым осужденному

Чулкову Сергею Юрьевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Чулков С.Ю. осужден приговорами:

- Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 года, с учетом апелляционного приговора Ярославского областного суда от 12 декабря 2017 года, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 (по 2 эп.) УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.09.2017 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 мая 2017 года.

В октябре 2020 года осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ г.Углича, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя это требование наличием поощрений, признанием вины, трудоустройством, положительными характеристиками и участием в культурных и спортивных мероприятиях. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительных данных не является основанием замены наказания. С момента прибытия в колонию он трудоустроен, характеризуется положительно, воспитательные мероприятия посещает, адекватно реагирует на меры воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в свободное время посещает церковь, читает книги, требования администрации выполняет, поддерживает отношения с родственниками. Имевшееся взыскания погашены, заработано 6 поощрений, сами по себе взыскания не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, надлежащая оценка полученных взысканий в постановлении отсутствует. Суд не учел позицию представителя администрации о поддержании ходатайства и положительную динамику в поведении, ошибочно полагая, что замена наказания возможно только при безупречном поведении. Нарушены его права, отказ в замене наказания является незаконным.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в данный момент не имеется, поскольку за весь период отбывания наказания поведение Чулкова не являлось устойчивым и положительным.

Из материалов дела следует, что в положительную сторону поведение осужденного стало меняться менее чем за год до обращения в суд, до ноября 2019 года он имел взыскание, наказание отбывает в обычных условиях, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Данного периода положительного поведения недостаточно для вывода о достижении целей наказания и возможности замены наказания на более мягкое.

Кроме того, обращает на себя внимание непредставление сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба по приговору от 26 сентября 2018 года, а также криминальное прошлое Чулкова и последовавший через непродолжительное время после освобождения рецидив преступлений.

Сведения из характеристики и мнение представителя администрации учреждения, на которые ссылается в жалобе осужденный, суду были известны, они отражены в постановлении и не являлись определяющими при разрешении ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года в отношении осужденного Чулкова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья