Решение по делу № 2-712/2022 от 02.08.2022

УИД № 37RS0021-01-2022-000826-44

Дело № 2-712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.

с участием истца Отменина Ю.В.,

представителя истца Васюты М.В.,

представителя ответчика Овчинникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Отменина Ю.В. к Олейникову А.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Отменин Ю.В. обратился в суд с иском к Олейникову А.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и передать истцу двигатель внутреннего сгорания в сборе ДВС (далее спорное имущество, спорный двигатель), установленный на принадлежащем Олейникову А.В. ТС

Исковые требования обоснованы тем, что в 2021 году Олейников А.В. обратился к истцу с просьбой приобрести и установить двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на принадлежащий ему автомобиль ТС взамен неисправного. При этом ответчик должен был оплатить понесенные Отмениным Ю.В. расходы по покупке и установке двигателя в сумме 200000 руб. В соответствии с договором от 08.09.2021, заключенным с ИП истцом был приобретен спорный двигатель, который впоследствии по согласованию с Олейниковым А.В. был установлен Отмениным Ю.В. на автомобиль ответчика. 06.12.2021 в отношении ТС, проведена необходимая экспертиза и 14.01.2022 внесенные изменения признаны соответствующими требованиям технического регламента. На завершающей этапе регистрации изменений в конструкцию ТС Олейников А.В. неожиданно отказался оплачивать ранее оговоренную сумму, заключать с истцом договор купли-продажи ДВС и прекратил с ним все контакты. 27.03.2022 Отмениным Ю.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить указанную сумму, однако она осталась без ответа. Поскольку Олейников А.В. отказался подписывать с истцом договор купли-продажи спорного двигателя, а также отказался возместить ему стоимость ДВС и расходы по его установке, Отменин Ю.В. полагает, что указанное имущество до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности, несмотря на то, что находится в ТС, принадлежащем ответчику, и он вправе требовать его возврата. Так как установка ДВС осуществлялась на автомобиль ответчика по его просьбе, на последнего должна быть возложена обязанность по демонтажу спорного имущества. В связи с изложенным Отменин Ю.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Отменин Ю.В. и его представитель Васюта М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец неоднократно обращался к Олейникову А.В. с просьбой выплатить стоимость двигателя либо вернуть указанное имущество, однако, ответчик на данные обращения не отреагировал. Указал, что двигатель для ТС является двухтурбинным, и изначально по договоренности с Олейниковым А.В. планировалось приобретение именно такого «родного» двигателя. Однако, поскольку указанный ДВС найти не получилось, стороны договорились на приобретение истцом двигателя с одной турбиной с его последующей переделкой под ТС ответчика. Из пояснений Отменина Ю.В. следует, что переоборудование двигателя на две турбины ранее им не осуществлялось, в связи с чем устная договоренность была о том, что ДВС и все работы истцом осуществляются за свой счет. В случае успешного результата по итогам переоборудования Олейников А.В. производит оплату стоимости двигателя и произведенных работ. Поскольку требования заказчиком не выполнялись, Отменин Ю.В. обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Олейников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал своего представителя по доверенности Овчинникова К.В., который возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорный двигатель действительно установлен в принадлежащем ему ТС Однако указанное имущество было оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с представленными в дело документами 08.09.2021 между истцом Отмениным Ю.В. (покупатель) и ИП (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (агрегат), соответствующий условиям данного договора и спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и условиям согласно настоящему договору. Из спецификации к договору следует, что приобретаемым товаром является двигатель внутреннего сгорания б/у для легкового ТС стоимостью 120000 руб. (л.д. 10-13, 14).

Приобретение истцом спорного ДВС подтверждается также накладной (гарантийным талоном) <№> от 08.09.2021, добавочным листом к декларации на товары (л.д. 15, 16-17), и стороной ответчика не оспаривается, как и то, что данный двигатель установлен и по настоящее время находится в принадлежащем Олейникову А.В. ТС.

Согласно свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в конструкцию ТС, внесены изменения: взамен штатного двигателя внутреннего сгорания установлен ДВС. Транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 25-26).

Возражая относительно требований истца, собственником данного ТС Олейниковым А.В. указывается о внесении оплаты в адрес исполнителя в полном объеме и, следовательно, о приобретении права собственности на спорное движимое имущество.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяютсяобычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 486 указанного кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702). Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ст. 706).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда, в соответствии с которым Отменин Ю.В. обязался передать в собственность Олейникова А.В. двигатель внутреннего сгорания для ТС и выполнить при этом работу по переоборудованию ДВС для возможности использования ТС по назначению. Олейников А.В. обязался оплатить полученный товар и работу по его установке и переоборудованию в случае успешного выполнения работ исполнителем, в том числе при получении разрешительной документации.

Указанное в целом не оспаривается сторонами по делу, следует из сложившихся между истцом и ответчиком отношений, не противоречит требованиям закона и обычаям оборота при заключении и исполнении подобного рода сделок. Гражданским кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена недействительность договора купли-продажи либо договора подряда в случае несоблюдения при их заключении простой письменной формы, нотариальная форма для таких сделок не установлена.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 719 данного закона подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороной ответчика представлены доказательства оплаты ДВС, внесенной им в адрес истца, а именно документов: копии заказа <№> от 17.07.2020 и заказа <№> от 06.08.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 17.07.2020 (л.д. 58, 59, 73).

Суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут в полной мере служить подтверждением исполнения покупателем обязанностей перед продавцом по оплате стоимости спорного ДВС, а также стоимости выполненной работы по переделке двигателя. Отмениным Ю.В. не оспаривается, что в заказе № <№> от 17.07.2020 имеется его подпись, однако, как следует из пояснений последнего, в данном документе указана другая марка двигателя, а именно: ДВС, не требующий доработки к ТС, тогда как истребуемый двигатель имеет <№>. Суд соглашается с указанными доводами стороны истца, а также учитывает, что 2016 год выпуска двигателя, указанный в заказах <№> от 17.07.2020 и заказа <№> от 06.08.2021 не соответствует году выпуска спорного движимого имущества - 2018 год (л.д. 17). Кроме того, заказ <№> от 06.08.2021 содержит подпись неустановленного лица без расшифровки, на нем отсутствует печать организации, истцом подлинность данного документа оспаривается. Квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 17.07.2020 не содержит указания на то, за какой двигатель была внесена плата. При этом договор купли-продажи спорного ДВС между истцом и ИП был заключен 08.09.2021, а работы по переделке двигателя и оформлению разрешительной документации выполнены в ноябре 2021 года - январе 2022 года, то есть более чем через год после даты, указанной в заказе и квитанции от 17.07.2020. Олейников А.В. не лишен возможности обратиться к Отменину Ю.В. с соответствующими требованиями о взыскании переданных по представленным документам денежных средств, в том числе как полученное исполнителем неосновательное обогащение, в случае неисполнения последним взятых на себя обязательств, а также поскольку истцом по настоящему делу оспаривается получение указанных в документах денежных средств в счет оплаты спорного движимого имущества.

Отсутствие факта оплаты со стороны ответчика за принадлежащий истцу двигатель <№>, помимо показаний Отменина Ю.В., подтверждается также иными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО 1 дочери истца, пояснившей, что магазин «Автозапчасти» «SM-Avto» по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 1с, официально оформлен на неё. В указанной организации трудоустроены только она и Отменин Ю.В. Подпись в заказе <№> от 06.08.2021 выполнена не ею и не её отцом. Указанным свидетелем также не подтверждается, что от Олейникова А.В. были получены денежные средства за ДВС <№>. Документы хранятся в течение года и за июль 2020 года уже уничтожены;

- показаниями свидетеля ФИО 2., проводившего работы по переделке однотурбинного ДВС <№> под ТС, в котором используется двухтурбинный двигатель. Данный свидетель указал, что работу выполнял по заданию Отменина Ю.В. в АТЦ «Алекс», по адресу: г. Иваново, ул. 13-я Березняковская, д. 43а, предположительно зимой 2021-2022 г.г. Оплату также производил Отменин Ю.В. Пояснил, что Олейникова А.В. он видел, когда тот привозил ТС на ремонт, денег от него не получал. От Отменина Ю.В. ему было известно, что Олейников А.В. не внес полностью либо частично оплату за установленный двигатель и произведенную работу;

- материалами проверки КУСП <№> от 12.02.2021 ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по заявлению Отменина Ю.В. от 07.02.2022 по факту неоплаты установленного в ТС, двигателя <№>. При подаче указанного заявления Отменин Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате проверки имело место вынесение постановления от 14.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Олейникова А.В. по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), которое впоследствии было отменено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 08.04.2022 как незаконное. Окончательного решения по указанному заявлению до настоящего времени не принято (л.д. 94, 97, 105);

- перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», согласно которой Отменин Ю.В. неоднократно обращался к Олейникову А.В. с требованиями об оплате денежных средств за двигатель и проведенную работу, а ответчик в свою очередь не отказывался внести полагавшуюся с него оплату после регистрации в органах ГИБДД изменений, внесенных в конструкцию автомобиля (л.д. 77-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Олейниковым А.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате предоставленного ему Отмениным Ю.В. двигателя № <№>, а также работ по переоборудованию ДВС под принадлежащий ответчику ТС

В ответ на претензию истца от 27.03.2022 ответчиком действий по оплате не произведено (л.д. 22, 23, 24). После неполучения от Олейникова А.В. встречного предоставления, исходя из поведения Отменина Ю.В., выразившегося в неоднократных обращениях к ответчику с требованиями о внесении оплаты посредством переписки, а также в направлении в адрес заказчика претензии, обращении с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы, и впоследствии в суд с настоящим иском, с учетом заявленного истцом материального требования об истребовании имущества, суд приходит к выводу, что воля последнего направлена на расторжение указанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 указанного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, неоплата покупателем денежной суммы по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного имущества. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут с возвратом продавцу переданного покупателю имущества.

Изложенное согласуется также с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае если истец по настоящему делу заблуждается относительно существа сложившихся между ним и ответчиком отношений по поводу передачи спорного ДВС, и заключение договора купли-продажи в устной форме не осуществлялось, то Отменин Ю.В. всё равно имеет право на возврат принадлежащего ему на праве собственности имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Олейниковым А.В. достаточных и допустимых доказательств законности владения спорным движимым имуществом, опровергающих установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Отменина Ю.В. об истребовании из чужого владения принадлежащего ему двигателя внутреннего сгорания <№> подлежат удовлетворению.

Поскольку имущество истца установлено в принадлежащем ответчику автомобиле, из показаний сторон следует, что имеется возможность демонтажа двигателя из ТС, судом обязанность по извлечению ДВС возлагается на Олейникова А.В., допустившего нарушение обязательства. При этом Отменин Ю.В. обязан принять передаваемое спорное движимое имущество, не чинить ответчику препятствий в исполнении решения суда.

При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает справедливым и разумным установить ответчику срок демонтажа и передачи двигателя истцу равным 20-ти дням с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, дабы в должной мере учесть права и законные интересы обеих сторон, особенности возложенной на ответчика обязанности, необходимость реального исполнения судебного акта. Указанный срок суд считает достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отменина Ю.В. удовлетворить.

Обязать Олейникова А.В. в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и передать Отменину Ю.В. двигатель внутреннего сгорания в сборе ДВС, установленный на принадлежащем Олейникову А.В. ТС.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 октября 2022 года.