Решение по делу № 33-3635/2023 от 27.03.2023

Судья: Рублевская С.В.                                          № 33-3635/2023 (2-21/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0042-01-2022-001029-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.

судей Борисенко О.А., Карасовской А.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Слугиной Светланы Васильевны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2023 года

по иску Слугиной Светланы Васильевны к Фоминой (ранее Коржовой) Елене Николаевне, Коржову Сергею Николаевичу, Коржовой Ирине Георгиевне, Коржову Николаю Васильевичу, Коржовой Александре Дмитриевне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Коржовой Ирины Георгиевны к Слугиной Светлане Васильевне, Фоминой Елене Николаевне, Коржову Сергею Николаевичу, Коржову Николаю Васильевичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Слугина С.В. обратилась в суд с иском к Коржовой Е.Н., Коржову С.Н., Коржовой И.Г., Коржову Н.В. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 умерла мать Слугиной С.В. - К.Л.В. Завещание отсутствует. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди после ее смерти являются: истец - дочь от первого брака Слугина С.В., ответчики: дочь от второго брака - Коржова Е.Н., сын от второго брака Коржов С.Н., второй супруг Коржов Н.Н. (ныне умерший).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди после смерти Коржова Н.Н. являются его отец - Коржов Н.В., дочь - Коржова Е.Н., сын ФИО14, супруга Коржова И.Г.

После смерти К.Л.В. открыто наследственное дело № нотариусом Кузнецовой В.В. Таким образом, наследственное имущество после смерти К.Л.В. подлежит разделу на четыре доли: по 1/4 доли каждому ребенку от двух браков (всего 3/4 доли), и 1/4 доля подлежит разделу между детьми от второго брака, супругой от второго брака и отцом супруга К.Л.В.

После смерти К.Л.В. осталась квартира по адресу: <адрес>, в которой умершей принадлежала 1/2 доля.

Таким образом, Слугина С.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Её право собственности на данную долю подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии №, реестр №, выданным нотариусом Кузнецовой В.В. от 04.06.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2021, вышеуказанная квартира имеет кадастровый № и кадастровую стоимость 1388872,64 рублей. Стоимость 1/8 доли данной квартиры составляет 173 609,08 рублей (1 388 872,64 * 1/8).

Истец не проживала в спорном жилом помещении и не претендует на него в натуре. Полагает, что ее доля незначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли не достигнуто.

Полагает, что раздел наследственного имущества должен быть произведен путем выплаты ответчиками в пользу истца компенсации за 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес> с утратой ею права на указанное имущество.

С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел между Слугиной С.В. и Фоминой Е.Н., Коржовым С.Н., Коржовой И.Г., Коржовым Н.В., квартиры расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Фоминой Е.Н., Коржова С.Н., Коржовой И.Г., Коржова Н.В. денежную компенсацию 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью доли 200 000 рублей, при установлении иной стоимости данной квартиры и иной стоимости 1/8 доли в данной квартире – в сумме, определенной заключением экспертизы, расходы по проведению данной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины; с получением вышеуказанной денежной компенсации признать Слугину С.В. утратившей право на долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена Коржова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Фоминой Е.Н.

Определением суда от 20.10.2022 было принято встречное исковое заявление Коржовой И.Г. к Слугиной С.В., Фоминой Е.Н., Коржову С.Н., Коржову Н.В. о разделе наследственного имущества, согласно которому Коржова И.Г. просила произвести раздел между Коржовой И.Г. и Слугиной С.В., Фоминой Е.Н., Коржовым С.Н., Коржовым Н.В., квартиры расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Фоминой Е.Н., Коржова С.Н., Слугиной С.В., Коржова Н.В. денежную компенсацию стоимости 5/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на день рассмотрения дела в суде, расходы по оплате госпошлины в размере 5370 рублей. После выплаты ответчиками денежной компенсации признать Коржову И.Г. утратившей право собственности на долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Коржова И.Г. является собственником незначительной доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, 5/32 долей. 10.03.2021 умер ее супруг Коржов Н.Н., после смерти которого открылось наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 05.10.2021 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Г., Коржова И.Г является собственником 5/32 долей. Другими собственниками спорной квартиры являются Слугина С.В., Фомина Е.Н., Коржов Н.В. и Коржов С.Н. по 1/8 доли. Стоимость 5/32 доли, принадлежащей Коржовой И.Г., исходя из кадастровой стоимости имущества, составляет 217 011,35 рублей. Коржова И.Г. указала, что в спорной квартире она не проживает, иные собственники для нее чужие люди. Считает, что размер ее доли является незначительным, ее доля не может быть выделена в натуре, она не имеет существенного интереса к данной доле. Просила взыскать с ответчиков стоимость ее доли, исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, и прекратить за ней право собственности на эту долю с момента выплаты компенсации.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2023 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слугиной С.В. к Фоминой (ранее Коржовой) Е.Н., Коржову С.Н., Коржовой И.Г., Коржову Н.В. о разделе наследственного имущества отказать в полном объеме;

в удовлетворении встречных исковых требований Коржовой И.Г. к Слугиной С.В., Фоминой Е.Н., Коржову С.Н., Коржову Н.В. о разделе наследственного имущества отказать в полном объеме; взыскать со Слугиной С.В. в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 850 рублей;

взыскать с Коржовой И.Г. в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 850 рублей.

В апелляционной жалобе Слугина С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает, что суд отказал ей в иске по причине возражений ответчика против принятия в собственность ее доли и отсутствия материальной возможности произвести выплату денежной компенсации, тогда как отсутствие у ответчика денежных средств на выплату стоимости доли не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Также указывает, что суд не мотивировал, почему ее 1/8 доля в спорной квартире является значительной, что могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований только по этому основанию.

Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: может ли сторона проживать в квартире, не нарушая прав собственников, имеющих большую долю; есть ли возможность предоставить ему изолированное жилье, соразмерное его доле; есть ли у стороны существенный интерес в использовании общего имущества. В данном случае по делу установлено обратное, а следовательно, вывод суда о возможности истца распорядиться своей долей иным образом является ошибочным.

Считает, что поскольку в указанной части судом принято неправильное решение, то решение в части распределения издержек по оплате экспертизы также является неверным.

Кроме того, считает, что Коржова А.Д., в пользу которой в период нахождения иска в суде Коржов С.Н. произвел отчуждение своей доли, должна быть привлечена судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, учитывая, что 11.03.2023 она достигла совершеннолетия. Оставление Коржовой А.Д. по настоящему делу в прежнем статусе после 11.03.2023 может нарушить ее права. Ссылается при этом на ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коржова А.Д.

Истец Слугина С.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила произвести раздел между Слугиной С.В. и Фоминой Е.Н., Коржовой А.Д., Коржовым С.Н., Коржовой И.Г., Коржовым Н.В., квартиры расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Фоминой Е.Н., Коржовой А.Д., Коржова С.Н., Коржовой И.Г., Коржова Н.В. денежную компенсацию 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью доли 413250 рублей, при установлении иной стоимости данной квартиры и иной стоимости 1/8 доли в данной квартире – в сумме, определенной заключением экспертизы, расходы по проведению данной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины; с получением вышеуказанной денежной компенсации признать Слугину С.В. утратившей право на долю в вышеуказанном объекте недвижимости. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Гиренкова А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слугиной С.В. - Гиренков А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора к участию в деле судом не была привлечена в качестве соответчика Коржова А.Д., интересы которой затрагиваются заявленными требованиями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Коржовой А.Д., ранее участвовавшей в    деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

              Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2017 умерла К.Л.В.

После смерти К.Л.В. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Кузнецовой В.В. было открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками умершей 28.12.2017 К.Л.В. являются: дети – Слугина С.В., Коржова Е.Н., Коржов С.Н., супруг Коржов Н.Н..

В установленный законом срок было подано заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью К.Л.В. от Слугиной С.В., Коржовой Е.Н., Коржова С.Н., который принял наследство путем фактического принятия, а именно, был зарегистрирован с наследодателем по месту жительства <адрес>), что подтверждается справкой о составе семьи от 18.08.2018.

В состав наследственного имущества входит: ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Коржовой Е.Н., Слугиной Л.В., Коржову С.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждому.

Наследник по закону Коржов Н.Н. свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

10.03.2021 Коржов Н.Н. умер.

После смерти Коржова Н.Н. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г. было открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками умершего 10.03.2021 Коржова Н.Н. являются дети – Коржова Е.Н., Коржов С.Н., супруга Коржова И.Г., отец Коржов Н.В..

В установленный законом срок было подано заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью Коржова Н.Н. от Коржовой И.Г., Коржовой (после Фоминой) Е.Н.

Коржов С.Н. и Коржов Н.В. отказались от принятия наследства после смерти Коржова Н.Н. в пользу Коржовой Е.Н. путем подачи соответствующего заявления.

В состав наследственного имущества входит: 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недополученная пенсия, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Доля в наследственном имуществе Коржовой Е.Н. составила ?, а Коржовой И.Г. – ?.

30.09.2021 на имя Фоминой (ранее Коржовой) Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 15/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на ? доли недополученной пенсии в размере 15 285,22 рублей.

05.10.2021 на имя Коржовой И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/32 доли в праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>114; на ? доли недополученной пенсии в размере 15 285,22 рублей.

Ответчик Коржов С.Н. распорядился принадлежащей ему долей (1/8 в праве собственности) путем заключения 15.03.2022 договора дарения с Коржовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Фоминой Е.Н. Право собственности зарегистрировано за Коржовой А.Д. 21.03.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Слугина С.В. – 1/8 доли в праве собственности; Коржова И.Г. - 5/32 доли в праве собственности, Фомина Е.Н. – (15/32 доли + 1/8) = 19/32 доли в праве собственности; Коржова А.Д. – 1/8 доли в праве собственности, на основании договора дарения от 15.03.2022 между Коржовым С.Н. и Коржовой А.Д. в лице законного представителя Фоминой Е.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была произведена оценка спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 16.01.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – 16.01.2023 составляет 3 306 000 рублей.

С учетом указанного заключения стоимость доли Слугиной С.В. составляет 413250 рублей (3 306 000р./8=413250р.), стоимость доли Коржовой И.Г. – 516 562,50 рублей (3 306 000р. х 5/32 = 516 562,50р.).

Истец по первоначальному иску Слугина С.В. и ответчик (истец по встречному иску) Коржова И.Г. заявили требования о разделе наследственного имущества, обязании ответчиков выплатить за их доли компенсацию и прекратить их право собственности на принадлежащие им наследственные доли, ссылаясь на незначительность принадлежащих им долей в недвижимом имуществе, невозможность их реального выдела, и отсутствие у них    существенного интереса в использовании общего     имущества.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчики Коржов С.Н. и Фомина Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что денежных средств на выкуп доли Слугиной С.В. и доли Коржовой И.Г. не имеется.

Каких-либо доказательств наличия у ответчиков денежных средств для выкупа доли истцов суду не представлено.

Ответчик Коржов Н.Н. в суд не являлся, свою позицию относительно заявленных требований не выразил. Вместе с тем ответчик Коржов Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от принятия наследства после смерти своего сына Коржова Н.Н., он отказался в пользу Фоминой (Коржовой) Е.Н., и права собственности на долю в праве на квартиру по адресу <адрес> не имеет.

Ответчик по первоначальному иску Коржова И.Г. возражала против принятия в свою собственности часть доли Слугиной С.В., поскольку она не имеет собственного интереса к спорному имуществу.

Ответчик по встречному иску Слугина С.В. в ходе судебного разбирательства также возражала против принятия в свою собственности части доли Коржовой И.Г., поскольку она не имеет собственного интереса к спорному имуществу. Кроме того, заявила о    пропуске Коржовой И.Г. срока исковой давности для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

05.10.2021 истцу по встречному иску Коржовой И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли имущества наследодателя Коржова Н.Н., умершего 10.03.2021.

Трехлетний срок с момента смерти наследодателя и открытия наследства на момент обращения Коржовой И.Г. с иском не истек, в связи с чем доводы Слугиной С.В. о пропуске истцом Коржовой И.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против принятия в свою собственность доли истцов Слугиной С.В. и Коржовой И.Г., указывая на отсутствие материальной возможности произвести выплату денежной компенсации. Кроме того, Коржова И.Г. и Слугина С.В. также возражали против принятия доли в спорном имуществе и выплаты    компенсации.

Учитывая, что ответчиками не дано согласие на принятие доли истцов в собственность, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств для выплаты им денежной компенсации за доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации без их    согласия, так как в данном случае закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия ответчиков приобрести у истцов их доли в праве собственности на квартиру ввиду отсутствия у них необходимых для выкупа средств, истцы вправе осуществить продажу этих долей другим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «АСТ-экспертиза» № от 16.01.2023, стоимость которой составила 9700 рублей, расходы по ее проведению определением суда от 20.10.2022 были возложены на Слугину С.В. и Коржову И.Г. в равных долях. Данные расходы сторонами не оплачены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9700 рублей подлежат взысканию со Слугиной С.В. и Коржовой И.Г. в равных долях по 4850 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2023 года     отменить.

В удовлетворении исковых требований Слугиной Светланы Васильевны к Фоминой (ранее Коржовой) Елене Николаевне, Коржову Сергею Николаевичу, Коржовой Ирине Георгиевне, Коржову Николаю Васильевичу, Коржовой Александре Дмитриевне о разделе наследственного имущества, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Коржовой Ирины Георгиевны к Слугиной Светлане Васильевне, Фоминой Елене Николаевне, Коржову Сергею Николаевичу, Коржову Николаю Васильевичу о разделе наследственного имущества, - отказать в полном объеме.

Взыскать со Слугиной Светланы Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» (ИНН 4217158022) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Коржовой Ирины Георгиевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» (ИНН 4217158022) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий                                                     Н.В.Шульц

Судьи                                                                                    О.А. Борисенко

        А.В.Карасовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023