Решение по делу № 2-218/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-218/2019 07 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000129-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя истца Грачевой М.С. представителя ответчика Лопач П.С., действующего и как представитель третьего лица ИП Павловой А.В.,

представителя третьего лица ООО «Встреча» Гацуц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Буторину А.М. о запрете деятельности и взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Город Новодвинск», в целях защиты интересов неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к Буторину А.М. о запрете деятельности и взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Требования мотивированы нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации административного здания со встроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, площадью 1497,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности Буторину А.М. Административное здание, как объект капитального строительства введен в эксплуатацию согласно разрешения № RU 29305000-166, выданного администрацией МО «Город Новодвинск» 19.12.2013. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требованиям пожарной безопасности при эксплуатации данного здания торгового центра «Форум» ИП Буторину А.М. выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в количестве 18 пунктов. Постановлением главного госинспектора г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Волосатова П.В. о назначении административного наказания № 6 от 25.04.2018 Буторин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Согласно сообщения Главного управления МЧС России по Архангельской области (отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Новодвинска) от 07.12.2018 № 172-2-6-13 нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте сохраняются: 1). в трехэтажном здании торгового центра «Форум» отсутствует автоматическая установка пожаротушения, 2). отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты объекта, 3). не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности, 4). не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, не представлен договор на техническое обслуживание, 5). на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, не представлены инструкции и акты проведения тренировок, 6). не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год, не представлены акты по очистке вентиляции, 7). в здании торгового центра, на втором этаже, допускается размещение (у электрического щита (электрической сборки автоматических выключателей) горючих материалов (товары в картонной упаковке, продаваемая обувь и т.д.), 8). в здании торгового центра при отсутствии персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует передача извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме, 9). для здания торгового центра не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции (вытяжек от печей гриль, установленных на 1 этаже здания), при срабатывании автоматической пожарной сигнализации. Поэтому просили запретить Буторину А.М. деятельность по эксплуатации указанного административного здания, в связи с нарушением требований пожарной безопасности при его эксплуатации, обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации или иным способом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с Буторина А.М. на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

При подготовке дела к судебному разбирательству и устранения ответчиком части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, представителем истца исковые требования в части запрещения деятельности уточнены, окончательно просят запретить Буторину А.М. деятельность по эксплуатации третьего этажа указанного административного здания, в связи с отсутствием автоматической установки пожаротушения.

Представитель истца Грачева М.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме.

Ответчик Буторин А.М., третье лицоИП Павлова А.В., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, направили своего представителя Лопач П.С., действующего по доверенности, который требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что иск подан о запрете деятельности с целью защиты прав и интересов неопределенного круга лиц от опасности причинения вреда в будущем. Регулирование данного вопроса производится согласно нормам главы 59 ГК РФ - «Обязательства вследствие причинения вреда», а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что права потребителей в данном случае не нарушаются и данный спор не может быть разрешен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, истцом не указано, какие права потребителей нарушаются и чем конкретно они нарушаются, в чем заключается опасность причинения вреда посетителям указанного здания. Сам Буторин А.М. не оказывает услуги лицам, посещающим данное здание. В тоже время права граждан на защиту их жизни и здоровья и имущества в случае пожара не регламентируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации или иным способом, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является незаконным, т.к. в данном споре не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Против требований о взыскании судебной неустойки также возразил, поскольку истец не является кредитором - взыскателем, и никаких обязательств у ответчика перед истцом нет. Также в иске не указано на какой срок истец просит суд запретить ответчику эксплуатацию административного здания.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Новодвинска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее ОНДиПр г. Новодвинска УНДиПр Главного Управления МЧС России по Архангельской области) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании представительОНДиПр г. Новодвинска УНДиПр Главного Управления МЧС России по Архангельской области Волосатов П.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Встреча» Гацуц Ю.В. в судебном заседании мнения по уточненным требованиям не высказал, указал, что их уточненная часть права и интересы ООО «Встреча» не затрагивает.

В поданном заявлении заместитель прокурора г. Новодвинска Джамаладинова Н.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, собственником трехэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями, общей площадью 1497,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта капитального строительства №) Буториным А.М. допущено нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации данного здания путем передачи его помещений во временное владение и пользование другим лицам, оказывающими неопределённому кругу потребителей услуги розничной продажи товаров, работ и услуг.

Выявленным нарушением, в той части в котором оно до настоящее времени не устранено, является использование данного трехэтажного здания без автоматической установки пожаротушения, необходимость которой обоснована требованиями п. 10.3 таблицы А1 Приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 года N 175, в силу требования которого трехэтажные и более здания предприятий торговли оборудуются автоматическими установками пожаротушения независимо от площади и этажности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу № и никем не оспариваются.

Возможность устранения данного нарушения требований пожарной безопасности для ответчика, посредством проектирования и монтажа автоматической установки пожаротушения в данном случае не исключается, однако до настоящего времени им не реализована.

Закон РФ "О защите прав потребителей" наделяет потребителя совокупностью прав и гарантий: просвещение в области защиты прав потребителей (ст. 3); право на получение товара (работы, услуги) надлежащего качества (ст. 4); право на безопасность товара (работы, услуги) (ст. 7); право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (ст. ст. 8 - 10); недопустимость включения в договор условий, ущемляющих права потребителя (ст. 16), и др.

В силу ст. 46 названного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Эксплуатация данного знания с нарушением требований пожарной безопасности, является нарушением указанных требований закона и порождает на стороне истца право, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, на обращение с иском в суд о запрещении такой деятельности ответчиком, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем запрета эксплуатации третьего этажа данного здания, является обоснованным, не противоречит п. 10.3 таблицы А1 Приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 года N 175 и позволяет ответчику эксплуатацию остальных двух первых этажей здания до устранения выявленных нарушений, поскольку при такой эксплуатации здания (только двух первых этажей) автоматическая установка пожаротушения не требуется.

Поэтому требования истца о запрещении деятельности по эксплуатации третьего этажа указанного административного здания, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку имеются основания для удовлетворения требования истца к ответчику о запрете деятельности на ответчика в порядке ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит возложить обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем публикации в официальном печатном издании муниципального образования «Город Новодвинск» газета «Новодвинский рабочий».

Доводы представителя ответчика и третьего лица ИП Павловой А.В. об обратном противоречат указанным нормам права и установленным судом обстоятельствам, при которых иного способа защиты прав неопределённого круга потребителей при рассмотрении дела заявлено не было и судом не установлено.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в день, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения. Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Буторину А.М. о запрете деятельности и взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, удовлетворить частично.

Запретить Буторину А.М. деятельность по эксплуатации третьего этажа административного здания со встроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Возложить на Буторина А.М. обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда путем его опубликования в средствах массовой информации, выпускаемых на территории муниципального образования «Город Новодвинск».

Взыскать с Буторина А.М. в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с Буторина А.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Буторину А.М. о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 июня 2019 года.