Решение по делу № 8Г-5844/2020 [88-7654/2020] от 04.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-7654/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-1798/2019 по иску Корнышева Михаила Васильевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Букатову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам Букатовой Елены Борисовны, Букатова Александра Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Корнышев М.А. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам АО «Группа Ренессанс Страхование», Букатову А.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 27 988 руб., неустойку за период с 23.07.2018 по 6.08.2018 в размере 11 872 руб. и за период с 23.07.2018 по 17.04.2019 в размере 75 007,84 руб. и штраф; взыскать с ответчика Букатова А.А. возмещение ущерба в размере 165 442 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года исковые требования Корнышева М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Букатову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым нижестоящими судами судебными актами, Букатов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на его ненадлежащие извещение судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Букатовой Е.Б. также ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Букатов А.А., представитель Корнышева М.В. – Ларионов М.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Букатов А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя Корнышева М.В. – Ларионов М.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Корнышев М.В. является собственником автомобиля Инфинити FX37, г.р.з. №

21.07.2016 по адресу: <адрес> <адрес>, 6 км + 970м <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Инфинити FX37, г.р.з. № принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Ленд Ровер, г.н.з. А381УУ178, принадлежащего Букатовой Е.Б. и находившегося под управлением ответчика Букатова А.А. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ответчика Букатова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных с ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 250 242 руб.

    истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Тогда же автомобиль осмотрен представителем страховой организации.

    истом Обществу направлена претензия об осуществлении страховой выплаты.

Платежным поручением № 000046 от 6.08.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 812 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции № 002GS17-012439.

Письмом от 22.08.2018 Общество оставило претензию истца без удовлетворения. В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения определением суда от 14 февраля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Авторское бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5112/19 от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 800 руб.

Платежным поручением № 49 от 17.04.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 988 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд посчитал установленным размер причиненных истцу убытков по вину ответчика Букатова А.А. в сумме 250 242 руб. и, поскольку сумма подлежащего выплате страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, с ответчика Букатова А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 165 442 руб. В то же время суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика Букатова А.А. компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца взыскана неустойка, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 439,92 руб. Также судом со страховой организации взыскан штраф в размере 13 994 руб., учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме после обращения истца в суд с соответствующими требованиями, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Букатова А.А. - без удовлетворения.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Букатова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимися в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебных заседаний ответчик Букатов А.А. извещался надлежащим образом, в том числе ему лично вручена телеграмма с вызовом в судебном заседание от 16.01.2019.

Указанные выводы противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции 29 июля 2019 года было направлено в адрес Букатова А.А. 23 июля 2019 года (принято в отделении связи). Прибыло в место вручения – 25 июля 2019 года (л.д. 116)

30 июля 2019 года Букатов получил почтовое извещение о поступлении на его имя судебной повестки и в этот же день в отделении связи 198155 получил судебную повестку, в которой его известили о том, что гражданское дело № 2-1798/2019 было назначено к рассмотрению на 29 июля 2019 года.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении ответчика Букатова А.А. о времени и месте судебного разбирательства с учетом срока направления судом почтовой корреспонденции в его адрес и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении почтового отправления ответчику либо о его возврате в суд по причине отказа Букатова А.А. от получения судебной корреспонденции, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции нарушение не устранила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи