Решение по делу № 2-448/2019 от 21.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием ответчика Ларионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим иском к Ларионову А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска VIN:№.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность в размере 176 431 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга – 117 846 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 55 670 руб. 49 коп., неустойка – 2 914 руб. 55 коп.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» просит суд взыскать с Ларионова А.В. задолженность в размере 176 431 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. выпуска VIN:№ путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований истца в размере 176 431 руб. 80 коп., установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб. (л.д. Х).

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ларионов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования признал, сообщил, что не отказывается выплачивать кредит. Просит не забирать машину, поскольку она необходима жене для работы. Намерен продать квартиру и выплатить кредит. Предлагал истцу мировое соглашение заключить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Ларионовым А.В. заключен договор микрозайма № на сумму 120 000 руб. на срок <данные изъяты> (л.д. Х).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> г. выпуска VIN:№ с залоговой стоимостью 200 000 руб. (л.д. Х л.д. Х).

Сумма займа в размере 120 000 руб. предоставлена истцом ответчику путем выдачи через платежную систему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 552 руб., за исключением последнего платежа в размере 9 549 руб. 61 коп., 08 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. Х).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, при этом последний платеж произведен в марте 2018 года. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 431 руб. 80 коп., из которых 117 846 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 55 670 руб. 49 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2 914 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей (л.д. Х).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялась претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора с требованием погасить задолженность в размере 157 125 руб. 80 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Ларионова А.В. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору микрозайма и взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Установлено, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> г. выпуска VIN:№ переданного в залог ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору (л.д. Х).

Залоговая стоимость автомобиля соглашением сторон определена в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что основное – кредитное обязательство последним исполнялось ненадлежащим образом.

Из представленного в деле расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносились, то есть имеет место существенное нарушение основного, обеспеченного залогом, заемного обязательства.

Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более <данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества, что в силу п.2 ст.348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. В части расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истцов, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, представитель истца обязался оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений истца с Ларионовым А.В. (л.д. Х).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 10 726 руб. 64 коп. (л.д. Х).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 431 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 117 846 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 55 670 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░ – 2 914 ░░░. 55 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 726 ░░░. 64 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.; ░ ░░░░░ – 190 658 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░ VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░ VIN:№ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░