Решение по делу № 2-3550/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-3550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клевцова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клевцов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – ИВС МО МВД России «Рубцовский») о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года доставлялся из СИЗО-1 г. Барнаула Алтайского края в ИВС г. Рубцовска и там содержался. Однако условия содержания не соответствовали требованиям, установленным законодательством РФ, а именно: в камерах, в которых он содержался в период следственных и иных действиях, отсутствовало радио, площадь камер не соответствовала установленным 4-м квадратным метрам на одного человека, лампа дневного света отсутствовала, была лишь лампочка ночного освещения на 100 вт, в камерах отсутствовала канализация и санузел, а также не соблюдались нормы приватности при отправлении естественных надобностей. Вывод спец. контингента в туалет производился покамерно при проведении внутренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня отходы собирались в биотуалеты (алюминиевые баки) и выбрасывались в выгребную яму осужденными и подследственными, после чего баки промывались раствором хлорной извести, в связи с чем, из бака исходило нестерпимое зловоние. Данный бак стоял под умывальником, и в этих условиях ему приходилось умываться, чистить зубы, спать и принимать пищу. Указанными условиями содержания под стражей в ИВС г. Рубцовска ему причинен моральный и психологический вред, который он оценивает в 150 000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержаниями ИВС МО МВД России «Рубцовский».

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, МО МВД России «Рубцовский».

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Захарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому МВД России исковые требования не признает. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Пунктом 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись). Истец в иске указывает на то, что в период его содержания в ИВС в 2010 – 2011 году были ненадлежащие условия содержания. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, им представлено не было. Кроме того, Клевцов А.И. содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления и если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они вызваны ни фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов истца в камере были ненадлежащие условия содержания. Следует учесть, что истец содержался в ИВС в 2010-2011 году, однако с иском обратился в суд лишь в 2017 году, что вызывает сомнение в причинении ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в ИВС. При этом истцом не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период содержания истца в ненадлежащих условиях, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, антисоциальную личность истца, полагала, что заявленная истцом сумма - 150 000 руб. является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий. Кроме того, указала, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства Корниенко Е.Г., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в судах от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должна быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вреда, наличие вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В судебном заседании должны быть установлены следующие обстоятельства: факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Доводы истца о причинении морального вреда в виде нравственных страданий, основаны на его собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются. Материальный закон (ст. 151 ГК РФ) говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить ее степень. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст. 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский», она же представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» Дергилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ИВС МО МВД России «Рубцовский» не является юридическим лицом, это – структурное подразделение МО МВД России «Рубцовский», суду пояснила, что в согласно книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Рубцовский», Клевцов А.И. действительно находился в ИВС в период времени с 29.08.2010 по 09.06.2010. Вместе с тем, исковые требования не признала, обосновав свои возражения следующими доводами. В камерах ИВС действительно в 2010 – 2011 годах отсутствовали радиоточки, как указывает истец, однако в коридоре ИВС по периметру расположения камер установлены радиодинамики; освещение в камерах присутствует всегда и оно в достаточном количестве; отсутствие в камерах ИВС канализации и санитарного узла не противоречило действующему законодательству. Согласно техническому паспорту в каждой камере ИВС имеется естественная (оконная форточка) и искусственная (приточно-вытяжная) вентиляция. Приточно-вытяжная вентиляция работает эффективно и включается каждый час на 15 минут. В связи, с чем с выводами истца о нестерпимом зловонии полагала несостоятельным. Кроме того, указала, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти. Также указала, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ив соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судом установлено, что Клевцов А.И. находился в ИВС МО МВД России «Рубцовский» с *** (9 дней). Факт содержания истца в ИВС УВД г. Рубцовска в указанные периоды подтверждается сведениями ответчика МО МВД России «Рубцовский», а также книгами учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Рубцовский». В связи с этим, не подтвержденный доказательствами период содержания истца в ИВС – с 07.09.2010 по ноябрь 2011 года судом не рассматривается.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району, Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005, которые действовали в период нахождения истца в ИВС.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п.42 Правил, утв. приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п.45 Правил, утв. приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в обозначенные периоды в ИВС частично подтверждаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и пояснениями представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», которым не отрицалось отсутствие санузла в камерах ИВС г. Рубцовска в 2010 году. В частности, что в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы, в изоляторе отсутствовала на тот период возможность прокладки собственной канализационной системы. При таких обстоятельствах, нахождение бака для органических отходов, косвенно подтверждает присутствие в камерах постоянного запаха нечистот.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в камере отсутствовала вентиляция (стоял зловонный запах), было плохое освещение, несоответствие квадратных метров на одного человека.

Так, в соответствии с техническим паспортом ИВС, санитарным паспортом ИВС, актом обследования технической укрепленности за 2010 год в ИВС имеется естественная и принудительная (приточно-вытяжная) вентиляция. Принудительная вентиляция работает эффективно, включается каждые 15 минут каждый час.

Освещение в камерах совмещенное (искусственное и естественное), в каждой камере имеется оконный проем), электролампы расположены в нише над дверным проемом и изолированы плафоном из пропускающего свет антивандального материала. Искусственное освещение соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

На основании договора №92230660 от 18.02.2009 и дополнительного соглашения от 11.01.2010 в ИВС проводились профилактические и противоэпидемиологические мероприятия по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки в ИВС (дератизация, дезинсекция, дезинфекция). На основании Договора № 323 от 29.12.2009 на оказание услуг по ассенизации проводились санитарно-гигиенические мероприятия (вывоз и утилизация ТБО, откачка жидких бытовых отходов (ЖБО).

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии радиоточки, поскольку в коридоре ИВС по периметру расположения камер установлены радиодинамики, что позволяло прослушивать радио в камерах ИВС.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что не соблюдалась санитарная площадь на одного задержанного. Из технического паспорта ИВС следует, что площади камер составляют от 3,8 кв.м до 14,1 кв.м, и установить какое количество подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений содержалось в камерах в спорные периоды, а также содержание истца в указанных камерах не представляется возможным, поскольку, как следует из сообщения начальника ИВС МО МВД России «Рубцовский», предоставить информацию о содержании в конкретных камерах ИВС и количество, содержащихся в них, не представляется возможным, так как книга покамерного содержания подозреваемых и обвиняемых не предусмотрена правовыми нормативными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия содержания истца в ИВС были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями.

При этом суд учитывает, что заявлений и жалоб на условия содержания в обозначенный истцом период нахождения в ИВС от Клевцова А.И. не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для компенсации морального вреда истцу по факту его содержания в ненадлежащих условиях в ИВС г. Рубцовска в нарушение требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

При этом истец не освобожден от обязанности, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить, какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, с учетом времени нахождения истца в ИВС, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, а также значительную глубину и степень страданий истец не доказал, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация в размере 300 рублей является соразмерной.

В соответствии с ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 № 185пв-2000пр, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения).

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи, с чем, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», ИВС МО МВД России «Рубцовский» суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителей МО МВД России «Рубцовский», Министерства внутренних дел Российской Федерации об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает несостоятельными. Так, нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, фактически Клевцов А.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в изоляторе, то есть бездействием ответчика, а не с заявлением в порядке обжалования неправомерных действий (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России «Рубцовский», срок для обжалования которых законом установлен в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░