Решение по делу № 33-35935/2021 от 01.12.2021

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-35935/202150RS0016-01-2021-002589-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 г. гражданское дело по иску ООО «СК «НЕБО» к Гробман <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, встречному иску Гробман <данные изъяты> к ООО «СК «НЕБО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СК «НЕБО»,

на решение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

        объяснения Гробан Е.А., представителей ООО «СК «НЕБО» – Филатова В.С., Савченко С.А.,

установила:

    ООО «СК «НЕБО» обратилось в суд с иском к Гробман Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по фактически выполненным работам по Акту выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате неустойки по п<данные изъяты> Договора в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> сторонами был заключен Договор на выполнение ремонтных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> Договора Подрядчик выполнял работы на объекте Заказчика по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете. Условиями договора предусмотрены промежуточные этапы сдачи фактически выполненных работ, поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке. <данные изъяты> в чат «Ватсап» Ответчику был направлен Акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма, подлежащая оплате по Акту выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., однако оплата по данному Акту в указанной сумме от ответчика не поступила.

    В свою очередь Гробман Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО «СК «НЕБО», в котором простила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ, не учтенных сметой и фактически оплаченных Заказчиком и подлежащих возврату (за вычетом фактически не оплаченных работ) - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные со сменой замков – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в процессе выполнения ответчиком работ, ею были выявлены недостатки данных работ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года ООО «СК «НЕБО» в удовлетворении исковых требований к Гробман <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору – отказано.

Встречные исковые требования Гробман <данные изъяты> к ООО «СК «НЕБО» – удовлетворены частично.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «НЕБО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    Представители истца ООО «СК «НЕБО» (ответчик по встречному иску) Филатов В.С., Савченко С.А., в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить.

Ответчик Гробман Е.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

       В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

    Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

               Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «СК «НЕБО» (Подрядчик), и Гробман Е.А. (Заказчик) был заключен Договор на выполнение ремонтных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты>. Договора Подрядчик выполнял работы на объекте Заказчика по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете.

             В соответствии с условиями договора и приложений к нему, сроки проведения работ согласованы сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость выполнения работ определена сметой и составила <данные изъяты> руб.

        Пунктами <данные изъяты>. Договора, Стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных Работ.

        В соответствии с п<данные изъяты> Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты выполненных Работ.

        Согласно п. <данные изъяты>. Договора, поэтапная сдача-приемка выполненных Работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных Работ в сроки и периоды, определенные Сторонами.

        В соответствии с п. <данные изъяты> этапами Работ понимается - часть Работ (часть объема Работ), подлежащая выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и передаваемая Заказчику по Акту о приемке выполненных Работ, в определённый период времени, предусмотренный Договором.

        Как указывал представитель ООО «СК «НЕБО», заказчик Гробман Е.А. не исполнила обязательство по оплате части произведенных работ по договору по Акту выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        В то же время Гробман Е.А. возражая против заявленных подрядчиком требований указывала на то, что работы по договору были выполнены ООО «СК «НЕБО» с недостатками, в связи, с чем отказывается производить оплату, и заявила встречные исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков работ.

    Между тем, ООО «СК «НЕБО» доказательств фактического и соответствующего условиям договора и предъявляемым требованиям выполнения работ по договору, перечисленных в приложенном к иску Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не представлено.

    При этом, из представленного Гробман Е.А. заключения строительно-технической экспертизы ООО «АрхСтройКонсалт», составленной на основании проведенного <данные изъяты> осмотра квартиры Гробман Е.А. следует, что по результатам проведенного обследования экспертами установлено наличие дефектов отделочных работ: наличие трещин на поверхности ошпатлеванных стен; следы шлифования стен (несоответствующая зернистость шлифовальной бумаги); наличие мусора на ошпатлеванной поверхности стен; канавки, свидетельствующие о плохо перемешанной шпатлевке, либо наличие инородных предметов в смеси; отдельные участки поверхности стен с незаконченной шлифовкой шпатлевки; отклонение поверхности короба из листов ГКЛ от вертикали составляет <данные изъяты> мм на <данные изъяты> м; устройство коробов из ГКЛ выполнены с отклонением от проектного положения. Отклонение составляет <данные изъяты> мм.

    Выполненные работы по отделке помещений кухни, коридора и общей жилой комнаты выполнены с нарушениями действующей нормативной документации, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>)». Работы по установке розеток в обследуемых помещениях квартиры не выполнены.

    Для устранения выявленных дефектов, установки коробов из ГКЛ в проектное положение, а так же для предотвращения образования дефектов по дальнейшему образованию трещин на поверхности стен, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в помещениях обследуемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Суд принял данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Данное заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию по предмету исследования. Заключение дано на основании осмотра объекта исследования. Экспертом дано мотивированное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется.

    ООО «СК «НЕБО» после возникновения разногласий с заказчиком относительно надлежащего исполнения обязательств по договору проведение независимой экспертизы не организовывалось. Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, в том числе после разъяснения судом возможности заявления такого ходатайства.

    Принимая данное заключение и отсутствие со стороны ООО «СК «НЕБО» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, и потребитель не только не получил результата с целью достижения которого заключил договор подряда, но и возникла необходимость в несении расходов на устранение допущенных недостатков работ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «НЕБО» о взыскании стоимости работ.

        Вместе с тем, поскольку ООО «СК «НЕБО» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору подряда, а именно работы были выполнены с недостатками, у истца возникло право потребовать возмещения убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 709, 711, 720, 721, 730 ГК РФ, положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО «СК «НЕБО» в пользу Гробман Е.А. возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        С учетом даты направления потребителем претензии – <данные изъяты>, суд также посчитал обоснованным начисление неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что с учетом стоимости проводившегося этапа работ (<данные изъяты>.) и положений ст. ст. 31, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом ограничения размера неустойки по стоимости работ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Однако, поскольку ответчиком было заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, и посчитал, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшил данную неустойку до <данные изъяты> руб. определив к взысканию с ООО «СК «НЕБО» в пользу Гробман Е.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

        При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «НЕБО» в пользу Гробман Е.А. «стоимости дополнительных работ, не учтенных сметой и фактически оплаченных Заказчиком и подлежащих возврату (за вычетом фактически не оплаченных работ)» в сумме <данные изъяты> рублей и «расходы связанные со сменой замков» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку стороной никак не обосновано и не доказано причинение ей по вине исполнителя убытков на указанные суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО «СК «НЕБО» в пользу Гробман Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ООО «СК «НЕБО» в пользу Гробман Е.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

    Судебные расходы распределены с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

    Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не учтены все существенные обстоятельства дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. ст. 737, 723 ГК РФ, Гробман Е.А. известила о возмещении вреда, путем направления претензии, которая была направлена после того как ремонтные работы на Объекте были завершены Гробман Е.А. самостоятельно, также не могут повлечь за собой отмену решения.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Объем ремонтных работ, выполненных ответчиком по заказу истца в отношении объекта по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлен судом на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств: объяснений сторон, заключения строительно-технической экспертизы ООО «АрхСтройКонсалт», составленной на основании проведенного <данные изъяты> осмотра квартиры Гробман Е.А.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения, которое по своему содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре экспертом спорной квартиры, выполненного по заказу истца.

Объективных оснований не доверять выводам данного заключения у суда правомерно не имелось.

Вопреки доводам жалобы право ответчика на участие в проведении судебной экспертизы нарушено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы к суду первой и апелляционной инстанции не обращался.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «НЕБО»– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи