Решение по делу № 33-3372/2017 от 31.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Дело № 33-3372 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рыбко В.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Рыбко В.А. к Мельникову С.Г., Дашееву О.Б. о признании недействительным технического паспорта на нежилое здание (гараж), признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (гараж) и возложении обязанности прекратить использование стены путем ее освобождения от конструкций (вставок) и приведения стены в первоначальное состояние, в части требований возложении обязанности прекратить использование стены путем ее освобождения от конструкций (вставок) и приведения стены в первоначальное состояние, прекратить.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителей истца Николаева Э.Т., Водяникова Ю.А., представителя ответчика Сахьянова В.П., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбко В.А. обратился в суд с иском к Мельникову С.Г., Дашееву О.Б. о признании недействительным технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер ..., признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на гараж, возложении обязанности прекратить использование стены гаража истца, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ..., путем устранения вставок в стене и приведении стены в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Рыбко В.А. не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Николаев Э.Т. возражал относительно прекращения производства по делу в части заявленных требований.

Ответчики Мельников С.Г. и Дашеев О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мельникова С.Г. по доверенности Сахьянов В.П. просил прекратить производство по делу в части требований, рассмотренных Советским районным судом 11.07.2017г.( по делу № 2-51/2017).

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Рыбко В.А. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представители истца Николаев Э.Т., Водяников Ю.А. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Сахьянов В.П. возражал относительно доводов частной жалобы.

Истец Рыбко В.А., ответчик Мельников С.Г., ответчика Дашеев О.Б., представитель Управления Росреестра по РБ, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2017 г. по иску Рыбко В.А. к Мельникову С.Г., Дашееву О.Б. о сносе самовольного строения, возложении обязанности устранить вставки в стене здания гаража и привести стену в первоначальное состояние (гр. Дело № ...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.06.2017 г., отказано в удовлетворении требования Рыбко В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ требования Рыбко В.А. о возложении на ответчиков Мельникова С.Г., Дашеева О.Б. обязанности устранить вставки в стене здания гаража и привести стену в первоначальное состояние исковое заявление, разрешены.

В настоящем исковом заявлении Рыбко В.А. заявлены требования к тем же ответчикам о признании недействительным технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: г<...>, кадастровый номер ..., признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на гараж, возложении обязанности прекратить использование стены гаража истца, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ..., путем устранения вставок в стене и приведении стены в первоначальное состояние. Основанием исков является незаконное использование ответчиками стены недвижимого имущества и восстановление права собственности истца.

Истцом Рыбко В.А. заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы Рыбко В.А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.Ч. Гончикова

судьи коллегии                          В.А. Иванова

О.Л. Гимадеева