Решение по делу № 11-197/2018 от 03.07.2018

Дело № августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения неизвестно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 30 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмене определения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ФИО4 на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд исходил из того, что главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям, а именно, в соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако, в подтверждение заявленных требований ФИО4 прилагает копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, согласно которой последний взял в долг у заявителя 30 000 руб. 00 коп. и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствует документальное подтверждение неоплаты долга.

Суд с выводом мирового судьи соглашается, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих отсутствие погашения долга по расписке, мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет из бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Таким образом, приложенные документы не в полном объеме подтверждают сведения, изложенные в заявлении и призванные подтвердить заявленное требование в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Гусева