Решение по делу № 33-9944/2018 от 20.08.2018

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 33 – 9944/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в состав е: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.С., рассмотрела 03 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шамтиева Валерия Салимдяновича, Шамтиева Никиты Валерьевича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01 августа 2018 года, которым исковое заявление Шамтиева Валерия Салимдяновича, Шамтиева Никиты Валерьевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда возвращено. Рекомендовано обратиться в районный суд по месту нахождения юридического лица ОАО «Российские железные дороги», либо в суд по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шамтиевы В.С. и Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы, в частной жалобе указывают, что исковое заявление было подано в Чернушинский районный суд Пермского края в целях экономической целесообразности. Со ссылками на пункты 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 года, полагают, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту жительству или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что истцы обратились в Чернушинский районный суд Пермского края по месту причинения вреда, а именно по месту гибели их родственника, на 1306 км перегона ст. Чернушка – ст. Трун Горьковской железной дороги.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на то обстоятельство, что исковое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Чернушинскому районному суду Пермского края, поскольку с данным иском необходимо обращаться по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для возврата искового заявления по причине неподсудности спора Чернушинскому районному суду Пермского края у судьи не имелось.

Определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01 августа 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: