Решение по делу № 33-16219/2018 от 10.08.2018

Судья Тарасюк Ю. В. дело № 33-16219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Восток» к Майрыгину М.В., Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности, неустойки, по самостоятельным требованиям ТСН «Селькоровская – 34» к Майрыгину М.В., Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности, пени,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков, третьего лица на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ООО «УЖК «Территория-Восток» Судницына Н. М., представителя ответчика Шварца Э. Б. – Мартьянова А. В., представителя третьего лица ТСН «Селькоровская – 34» Савченко В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «УЖК «Территория – Восток» предъявило иск к Майрыгину М.В., Шварцу Ю.Э. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 686 кв.м в доме по адресу: ... 36, за период с августа 2016 года по июль 2017 года с каждого по 150304 руб. 05 коп., пени за период с 11 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года с каждого по 11387 руб. 67 коп.; а также задолженности за содержание нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 230,50 кв.м в доме по указанному адресу за период с августа 2016 года по июль 2017 года с каждого по 35627 руб. 86 коп., пени за период с 11 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года с каждого по 2197 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указал, что дом по адресу: ... 36, находится в управлении ООО «УЖК «Территория – Восток». Ответчики являются собственниками двух нежилых помещений площадью 686 кв.м и 230,50 кв.м в подземном паркинге, являющемся неотъемлемой частью жилого дома. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, ввиду чего образовался долг перед истцом, на данный долг начислена пени, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на обслуживаемые объекты.

Третье лицо ТСН «Селькоровская – 34» предъявило самостоятельные требования к Майрыгину М.В. и Шварцу Ю.Э., в которых просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 230,50 кв.м в доме по адресу: ... 34, за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года по 76797 руб. 99 коп. с каждого, пени по 19404 руб. 47 коп. с каждого, задолженность по оплате услуги «отопление» по этому же помещению по 77366 руб. 86 коп. с каждого, пени по 19404 руб. 47 коп. с каждого.

В обоснование самостоятельных требований третье лицо указало, что ТСН «Селькоровская – 34» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... 34. На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение ответчиков площадью 241,4 кв.м, организованное под фитнес-центр. К данному помещению ответчики самовольно присоединили нижерасположенное нежилое помещение площадью 230,5 кв.м, которое является составной частью подвала дома № 34, обособлено от него разделительной перегородкой, на момент ввода дома в эксплуатацию имело статус общедомового имущества, поступило в собственность ответчиков незаконно. В результате указанных действий помещение 230,5 кв.м стало обособленым от дома № 36 по ул. ..., снабжается коммунальными ресурсами от обслуживаемого ТСН дома № 34, это же ТСН предоставляет ответчиками услуги по содержанию и отоплению указанного помещения. У ответчиков образовалась задолженность перед ТСН, начислена пеня, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «УЖК «Территория – Восток» и ТСН «Селькоровская–34» не признали, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2018 года исковые требования ООО «УЖК «Территория – Восток» к Майрыгину М. В., Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены частично. С Майрыгина М. В. и Шварца Б. Э. в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» взыскана задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг: по нежилому помещению площадью 686 кв.м по адресу: ... 36, в размере по 110 799 руб. 59 коп. с каждого, пени в размере по 1000 руб. с каждого; по нежилому помещению площадью 230,5 кв.м по адресу: ... 36, в размере по 22 354 руб. 14 коп. с каждого, пени в размере по 300 руб. с каждого.

С Майрыгина М. В., Шварца Б. Э. в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 164 руб. равных долях, с каждого ответчика по 3 582 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 руб. 54 коп. в равных долях, с каждого по 3029 руб. 27 коп.

В удовлетворении самостоятельных требований ТСН «Селькоровская – 34» отказано.

С постановленным решением суда не согласились истец, ответчики и третье лицо с самостоятельными требованиями.

ООО «УЖК «Территория – Восток» в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда о том, что с февраля 2017 года паркингом управляло ТСН «Паркинг-Камелот». Указывает, что реализация способа управления иной управляющей организацией, кроме закрепленной в реестре лицензий, невозможна. Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 36 по ..., включая паркинг, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации от 27 июня 2016 года. Собственники в одностороннем порядке вправе были отказаться от исполнения договора управления, заключенного по результатам конкурса, по истечении года со дня заключения данного договора. Следовательно, собственники паркинга не могли самостоятельно изменить способ управления паркингом.

Более того, паркинг и многоквартирный дом по ..., 36 – это единый объект, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Паркинг введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом, имеет общие инженерные коммуникации, расположен на едином земельном участке, находится под одним милицейским адресом с домом. Следовательно, паркинг существовать отдельно от многоквартирного дома не может.

Кроме того, суд не учел, что невозможна реализация разных способов управления на одном объекте. Решение о способе управления паркингом ТСН «Паркинг-Камелот» является ничтожным. Собственники могут сменить способ управления только объекта в целом (дом и паркинг). Более того, ТСН «Паркинг-Камелот» не реализован способ управления паркингом. Само по себе предоставление копий нескольких договоров управления, заключенных с собственниками паркинга, не свидетельствует о реализации более чем 50 % собственниками выбранного нового способа управления. Данной организацией не было заключено договоров с ресурсоснабжающими организациями, поставка коммунальных ресурсов осуществлялась все время ООО «УЖК «Территория-Восток». ТСН «Паркинг-Камелот» не обращалось в ООО «УЖК «Территория Восток» с требованиями о передаче технической информации, иных документов, необходимых для управления, ключей. То есть, ТСН фактически не осуществляло деятельность по управлению, ввиду чего отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по 19 июня 2017 года является незаконным.

Выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми. Суд не указал, на каком основании у ООО «УЖК «Территория – Восток» с 20 июня 2017 года вновь появилась обязанность по управлению многоквартирным домом, если изначально суд указал, что собственники паркинга расторгли договор управления и создали ТСН. После 19 июня 2017 года истец не был вновь избран в качестве организации, управляющей паркингом.

Не согласен истец и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ТСН «Селькоровская, 34» в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что ООО «УЖК «Территория – Восток» не предъявляло к ответчикам требований о взыскании платежей по отоплению за помещение площадью 230,5 кв.м. Данное помещение фактически расположено под домом № 34, в него система отопления от дома № 36 не проходит. В дело представлены доказательства, что указанное помещение отапливается из системы отопления дома № 34. Более того, истец не претендует на оплату за отопление, а ответчики указывали, что коммунальные ресурсы в помещении запитаны от дома № 34.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что ответчики отапливают помещение отдельно от всего дома № 34, а представленные ими договоры на поставку тепловой энергии не подписаны и не заверены печатями, более того, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета на отопление, и доказательств оплаты за отопление, оснований для отказа в удовлетворении требований третьего лица не имелось, поскольку, отопление ответчиками потребляется фактически от дома № 34.

Суд не учел, что помещение фитнес-клуба на первой этаже фактически обслуживается ТСН «Селькоровская, 34», вся коммуникация, подключенная к первому этажу здания, путем переоборудования, подключена и к нижнему этажу в помещении площадью 230,5 кв.м.

Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63387/2016, и указывают, что представитель ООО «УЖК «Территория Восток» в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года указывала, что паркингом они не управляют. В деле в арбитражном суде было привлечено ТСН «Паркинг-Камелот», как организация, управляющая паркингом. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги фактически является злоупотреблением правом.

Кром того, по мнению ответчиков, суд не верно установил, что ТСН «Паркинг-Камелот» прекратило свою деятельность с 20 июня 2017 года. Данные обстоятельства фактически не устанавливались и не выяснялись. Предмет спора был другой – взыскание задолженности по коммунальным услугам, а не кто управлял паркингом.

Не согласны ответчики и с взысканной суммой задолженности, указывают, что расчет суммы задолженности по отоплению судом произведен не верно, поскольку система отопления имеется не во всех помещениях, следовательно, отопление по помещению площадь. 686 кв.м должно начисляться не с всей площади. По прямому договору с ресурсоснабжающей организацией ответчики оплачивают отопление только за 283,13 кв.м.

Взыскивая сумму задолженности, суд не учел, что у ответчиков имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и по иным коммунальным услугам, где период начисления указан – 01 января 2017 года. Однако, исходя из решения суда, ответчики должны дважды оплатить коммунальные услуги за спорный период времени.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика Шварца Б. Э., представитель третьего лица настаивали на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционных жалоб своих оппонентов.

Ответчики Шварц Б. Э., Майрыгин М. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, о разрешении спора в их отсутствие либо б отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не известили, ввиду чего, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шварц Б. Э. и Майрыгин М. В. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) двух нежилых помещений площадью 686 кв.м и 230,5 кв.м в подземном паркинге, расположенном под придомовой территорией дома № 36 по .... Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию не исполняют, ввиду чего образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 27 июня 2016 года по январь 2017 года у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги непосредственно ООО «УЖК «Территория – Восток», поскольку именно данной организацией оказывались указанные услуги.

При этом, с февраля 2017 года по 19 июня 2017 года ООО «УЖК «Территория-Восток» не вправе требовать от ответчиков оплаты за содержание паркинга, поскольку в этот период паркингом фактически управляло ТСН «Паркинг-Камелот» на основании решения общего собрания собственников помещений паркинга о смене способа управления паркингом. Однако, поскольку в данный период коммунальные услуги предоставляло ООО «УЖК «Территория–Восток», и задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Исходя из положений ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемых по аналогии), ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в паркинге многоквартирного дома, должны нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного имущества, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Как таковое наличие спора между двумя управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по двойной оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию паркинга, а поскольку за период с февраля 2017 года по 19 июня 2017 года услуги по содержанию паркинга оказывало ТСН «Паркинг-Камелот», выставляло собственникам соответствующие квитанции на оплату услуг, которые ответчиками были частично оплачены, повторное взыскание платы за одни и те же услуги, хоть и в адрес иной организации, является недопустимым. Доказательств оказания ТСН «Паркинг-Камелот» услуг по содержанию паркинга после 19 июля 2017 года не имеется.

В то же время, ответчиками не опровергнуто, что в указанный период коммунальные услуги в принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения поставлялись ООО «УКЖ «Территория-Восток», ввиду чего задолженность по коммунальным услугам взыскана в пользу истца. В имеющихся в материалах дела квитанциях, выставленных ТСН «Паркинг-Камелот», начисления по коммунальным услугам отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, при отсутствии доказательств реализации и исполнения этих договоров с 01 января 2017 года, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате поставленных в спорный период коммунальных услуг ООО «УЖК «Территория-Восток», в том числе на общие нужды.

Возражения ответчиков относительно неправильности расчетов платы за отопление по нежилому помещению площадью 686 кв.м, судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что поставка тепла осуществляется не во все помещение, в деле не имеется, а прямой договор с ресурсоснабжающей организацией таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части определения периодов и размера сумм задолженности, подлежащих взысканию с Шварца Б. Э. и Майрыгина М. В. в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» является правильным и не подлежит отмене по апелляционным жалобам истца и ответчиков.

Что касается несогласия истца с решением суда в части присужденного судом размера пени, судебная коллегия данные доводы также отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ТСН «Селькоровская, 34».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств того, что услуги по содержанию и отоплению помещения ответчиков площадью 230,5 кв.м оказывает именно ТСН «Селькоровская, 34», в дело не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих подключение системы отопления данного помещения к инженерным сетям дома № 34, в деле не имеется.

То обстоятельство, что данное помещение расположено непосредственно под помещением фитнес-центра, которое также принадлежит ответчикам (на что фактически ссылается третье лицо), а истец плату за отопление ответчикам не выставляет, еще не свидетельствует о том, что отопление в спорное помещение поступает из инженерных сетей дома № 34. Более того, спорное помещение в состав дома № 34 не входит.

В суде апелляционной инстанции представители как истца, так и ответчика оспаривали факт того, что услуги по топлению оказываются ТСН «Селькоровская, 34».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	Е. Р. Ильясова