Решение по делу № 33-3939/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1047/2022

Судья Михайлова Т.Е.                                                                       Дело № 33-3939/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Столярчик Д.В. к Тимофеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярчик Д.В. обратился в суд к Тимофеевой А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.03.2017 между публичным акционерным обществом «********» (далее – ПАО «********») и Тимофеевой А.И. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме .......... руб. на срок до 28.03.2024, под 15 % годовых. Согласно кредитному соглашению заемщик Тимофеева А.И. приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик Тимофеева А.И. в установленный кредитным договором срок не выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности составила 602 814, 52 руб., из них: ссудная задолженность по кредитным обязательствам (основной долг) - 489 067, 64 руб., проценты – 103 578, 45 руб., комиссия – 0 руб., пени – 10 157, 07 руб., требования по уплате государственной пошлины – 11, 36 руб. 10.06.2020 ПАО «********» передал свое право требования кредитора Столярчик А.И., заключив договор цессии № ..., на основании которого права кредитора уступлены Столярчик Д.В. по кредитному соглашению, заключенному с Тимофеевой А.И. Ответчик Тимофеева А.И. о перемене кредитора извещена, мер к погашению задолженности не предприняла.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 602 814, 52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с Тимофеевой А.И. в пользу Столярчик Д.В. задолженность по кредитному договору № ... от 28.03.2017 в сумме 602 814, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Тимофеева А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что у нее на иждивении находятся три малолетних ребенка, на данный момент только устроилась на работу. На момент подписания договора уступки прав требований состояла со Столярчик Д.В. в браке, на данный момент разведены.

В возражении на апелляционную жалобу истец Столярчик Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик, Банк о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Закон позволяет предусмотреть в договоре иные условия о неустойке за просрочку возврата займа и, в отсутствие законодательного запрета, увеличить ее соглашением сторон (п. 2 ст. 332, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.03.2017 между ПАО «********» и Тимофеевой А.И. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме .......... руб. на срок до 28.03.2024 под 15 % годовых.

Целью использования заемщиком кредита явилась реструктуризация проблемного кредита (п. 11 индивидуальных условий).

По условиям кредитного договора, графика платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила .......... руб.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и внести плату за него, исполнив иные обязательства по договору в полном объеме.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик Тимофеева А.И. в течение срока действия договора кредитования ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

10.06.2020 между ПАО «********» и Столярчик Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., по условиям которого права требования по кредитному договору № ... перешли в полном объеме Столярчик Д.В.

В связи с нарушением заемщиком условий договора кредитования относительно срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами истцом Столярчик Д.В. принято решение о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.

13.07.2022 истец Столярчик Д.В. обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) к Тимофеевой А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установив, что условия кредитного договора и уступки права требования соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Столярчик Д.В. о взыскании с Тимофеевой А.И. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимофеевой А.И. о том, что у нее на иждивении находятся три малолетних ребенка, на данный момент только устроилась на работу, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда. Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Более того, недостаточность денежных средств у должника, отсутствие постоянной работы и наличие на иждивении малолетних детей, не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя. Наличие данных обстоятельств не лишает ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Тимофеевой А.И. в части того, что на момент подписания кредитного договора состояли в брачных отношениях с истцом Столярчик Д.В.

Так, согласно материалов дела, кредитный договор № ... был заключен между ПАО «********» и ответчиком Тимофеевой А.И. 28.03.2017 в целях реструктуризации задолженности (п. 11). Тимофеева А.И. неоднократно извещалась о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, однако в судебное заседание не являлась. Исходя из пояснений Тимофеевой А.И. согласно телефонограмме от 15.11.2022, первый кредит ею был оформлен в банке в 2013 г. для приобретения квартиры в г. .........., после чего в _______ г. был заключен брак со Столярчик Д.В.

Согласно сообщению из отдела управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС (Я) по г. Якутску запись акта о заключении брака между сторонами была произведена за № ... от _______. Брак расторгнут _______.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания судом возможности возложения на Столярчик Д.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств данное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела не представлено и судом не добыто, режим собственности на приобретенную ответчиком Тимофеевой А.И. квартиру истцом Столярчик Д.В. не оспаривается, что не влечет наличие оснований для признания долга общим и, соответственно, отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года по делу по иску Столярчик Д.В. к Тимофеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 23.11.2022.