Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1324/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-1324/2021                                

УИД 14RS0016-01-2021-001948-24    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 г.                            г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Дабаевой Т.Б., с участием представителей истца Маркова Е.М., ответчика Божко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова Афанасия Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стручков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОО «МПЖХ», которым просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 145 900 руб., составляющих размер причиненного 30 июня 2021 г. заливом квартиры ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 145 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на № этаже девятиэтажного МКД, управление которым осуществляет ООО «МП ЖХ»; в конце июня 2021 г. решил произвести ремонтные работы в своей квартире, в том числе заменить радиаторы системы отопления на аналогичные без изменения их количества, мощности, типа, не требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД. 28 июня 2021 г. в данном жилом доме было размещено объявление о том, что 30 июля 2021 г. с 8 ч. 30 м. будут проводиться промывка и гидравлические испытания системы отопления, в это время не проводить ремонтные работы по системе отопления во избежание затопление квартиры и находиться дома, связи с чем, будучи уверенным в том, что в течение месяца закончит работы по замене радиаторов системы отопления, приступил к данным работам и произвел демонтаж радиаторов, при этом теплоносителя в системе отопления не было. Между тем, 30 июня 2021 г., вопреки размещенному объявлению, ответчик произвел промывку и гидравлические испытания системы отопления данного МКД, в результате чего произошло затопление квартиры истца и квартир № и №, расположенных ниже этажом, после которого истец сфотографировал размещенное в подъезде объявление управляющей компании (приложено к иску). 06 июля 2021 г. инженер ЖЭУ-3 по телефону сообщила об исправлении в вывешенном объявлении ошибочно указанной даты «30 июля 2021 г.» на правильную «30 июня 2021 г.» и принесла свои извинения и сказала, что необходимо написать заявление на возмещение ущерба (аудиозапись приложена к иску). После этого разговора, 07 июля 2021 г. истец обратился ответчику с заявлением о создании комиссии по факту залива, приложив к нему фотографию объявления. По данному обращению в этот же день сотрудниками ответчика был совершен выезд, однако по результатам которого не был составлен соответствующий акт, либо иной документ, в связи с чем истец написал претензию в адрес директора управляющей компании. 22 июля 2021 г. истец получил акт №58/07-3 от 14.07.2021, в котором указано о том, что подтопление нижерасположенных квартир № произошло вследствие не герметичного резьбового соединения муфт комбинированных на соединении труб системы отопления к отопительным приборам в комнатах и открытого вентиля на трубопроводе отопления в квартире №, при этот никаких пояснений по поводу ошибочного вывешенного объявления в данном акте не было указано. В связи с чем, 23 июля 2021 г. истец подал дополнение к своей претензии от 07. 07.2021 о разъяснении допущенной в объявлении ошибки в написании даты проведения работ по промывке и гидравлических испытаний системы отопления, на которое 03 августа 2021 г. получил ответ, содержащий извинения за опечатку в объявлении и о том, что собственник жилого помещения отвечает за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций, поскольку он обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Не согласившись с этим, 23 июля 2021 г. истец обратился в Управление Роспотребнадзор, на которое получен ответ от 18.08.2021 аналогичного содержания. Жильцы квартир № оценили ущерб, причиненный данным заливом: согласно Отчетам об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке кв. № составила 80 900 руб., расходы услуг оценщика -7 000 руб., кв. № составила 52 000 руб., расходы услуг оценщика – 6 000 руб., которые были предъявлены для возмещения истцу. Поскольку данный залив произошел из квартиры истца, в целях сохранения доброжелательных соседских отношений, истцом выплачена жильцам этих квартир всего 145 900 руб. Считая, что в данном заливе виновным лицом является ответчик, допустивший ошибку в написании даты предстоящих работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления МКД в вывешенном в этом доме объявлении, истец 19 сентября 2021 г. обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ему в порядке регресса выплаченной им жильцам квартир № денежных средств в сумме 145 900 руб., на которое 14 сентября 2021 г. получил ответ об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители истца Стручкова А.А. – Марков Е.М., основываясь на доводах иска, поддержал заявленные требования истца и настаивает на удовлетворении.

Представитель ответчика Божко С.Н., основываясь на своих доводах изложенных в письменном возражении, не признали иск, просит отказать в иске за необоснованностью в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку самостоятельно демонтировал прибор системы отопления и оставил вентиль на отключающем устройстве открытым, что не отрицается истцом, собственник жилого помещения, который самовольно произвел переоборудование инженерных коммуникаций несет ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным МКД осуществляет ООО «МПЖХ».

30 июня 2021 г. примерно в 9:40 ч. в жилом доме № по улице <адрес> произошел залив (авария в системе отопления).

28 июня 2021 г. в данном жилом доме было вывешено управляющей компанией объявление о предстоящем 30 июля 2021 г. с 8 ч. 30 м. промывки и гидравлических испытаний системы отопления, в назначенный срок, во избежание затопление квартир, не проводить ремонтные работы по системе отопления и по возможности находиться дома.

Истец приступил к ремонтным работам и произвел демонтаж радиаторов системы отопления, будучи уверенным в том, что в течение месяца закончит работы по замене радиаторов системы отопления. При этом в системе отопления теплоносителя не было.

Между тем, 30 июня 2021 г., вопреки размещенному объявлению, ответчик произвел промывку и гидравлические испытания системы отопления данного МКД, в результате чего произошло затопление квартиры истца и квартир № из вышерасположенной квартиры № принадлежащей истцу на праве собственности.

Из представленного акта от 14.07.2021 №58/07-3 о комиссионном обследовании квартиры № дома <адрес>, следует, что 30 июня 2021 г. в 9:48 ч. в диспетчерскую службу АДС ООО «МП ЖХ» поступили сообщения из квартир № о течи с потолка комнатах и коридоре. При осмотре вышерасположенной квартиры № выявлено, что в квартире производится капительный ремонт, в комнатах течь муфт комбинированных ?-25 на соединениях труб отопления к отопительным приборам (радиаторам), в комнате расположенной за лифтом отопительный прибор отсутствовал (демонтирован), на трубопроводе был открыт вентиль ?-25. Произвели перепаковку и герметизацию муфт ?-25, вентиль закрыли до установки отопительного прибора, утечку устранили. 30 июня 2021 г. по данному адресу проводились плановые работы по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления. Комиссией сделан вывод о том, что подтопление нижерасположенных квартир № произошло из-за негерметичного резьбового соединения муфт комбинированных ?-25 на соединении труб системы отопления к отопительным приборам в комнатах и открытого вентиля на трубопроводе отопления в квартире № в которой проводится капитальный ремонт, а также ремонт по системе трубопроводов отопления. В УК ООО «МП ЖХ» ЖЭУ-3 обращений и заявлений о согласовании на разрешение производства данных видов работ и слива системы отопления по дому от собственников квартиры № не поступало.

В этот же день (14.07.2021) по результатам обследования квартир № составлены соответствующие акты с указанием повреждений, причиненных затоплением от 30.06.2021 из вышерасположенной квартиры №

Согласно Отчету №024-21-З от 27.07-03.08.2021, составленного оценщиком Папиян Г.Г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №18 и находящемуся в ней домашнему имуществу в результате залива водой с учетом физического износа заменяемых материалов (элементов) на дату залива, составила 80 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.

Согласно Отчету №025-21-З от 15-18.08.2021, составленного оценщиком Папиян Г.Г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № и находящемуся в ней домашнему имуществу в результате залива водой с учетом физического износа заменяемых материалов (элементов) на дату залива, составила 52 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб.

Установлено, что указанные суммы стоимости выполненных работ оценщика и суммы ущерба, причиненного заливом, в полном объеме были возмещены истцом Стручковым А.А. на общую сумму в размере 145 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что данный залив произошел вследствие неправильного информирования управляющей компанией ООО «МП ЖХ» о дате проведения промывки и гидравлических испытаний системы отопления в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Факт неправильного информирования о дате проведения плановых работ по промывке и гидравлических испытаний системы отопления данного МКД достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в частности фотографией вывешенного в этом доме объявления, а также письменными обращениями истца в адрес управляющей компании по поводу него (объявления). Данный факт не опровергнут стороной ответчика.

    Стороной истца не отрицается установленные комиссией причины залива, а именно: факты самовольного снятия (демонтажа) радиатора системы отопления в одной из комнат квартиры № и нахождения вентиля ?-25 на трубопроводе системы отопления в открытом виде в день проведения плановых работ по промывке и гидравлических испытаний системы отопления в данном МКД, а также негерметичности резьбового соединения муфт комбинированных ?-25 на соединении труб системы отопления к отопительным приборам, повлекшие названный залив.

Учитывая конструктивную особенность радиатора, который был самовольно демонтирован истцом, имеющим запорную арматуру, суд считает, что такой элемент не может быть отнесен к составу общего имущества жилого дома.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На истца, как сособственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Между тем, суд считает, что действия управляющей компании по неправильному информированию жильцов данного жилого дома, в том числе истца, начавшего ремонтные работы в своей квартире по замене приборов системы отопления, о дате проведения плановых работ по промывке и гидравлических испытаний системы отопления данного МКД, также сыграла свою роль в этом заливе, поскольку истец, убедившись в том, что промывка и гидравлические испытания системы отопления будут проводиться только 30 июля 2021 г., своевременно не принял меры по установке демонтированных радиаторов отопления в своей квартире и т.д., чем допустил бесхозяйственное обращение с ним, повлекшего залив, причинившего ущерб жильцам нижерасположенных квартир №

Данные действия управляющей компании суд оценивает как ненадлежащее оказание услуг по содержанию и эксплуатации системы отопления МКД.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая обстоятельства связанные с возникновением причины залива - из-за неправомерных действий (бездействий) как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за данный залив должна быть возложена как на истца, собственника жилого помещения самовольно демонтировавшего радиаторы системы отопления и оставившего в открытом виде вентиля ?-25 на трубопроводе системы отопления в день проведения плановых работ по промывке и гидравлических испытаний системы отопления в данном МКД, так и на ответчика, неправильно информировавшего жильцов данного жилого дома о дате проведения плановых работ по промывке и гидравлических испытаний системы отопления данного МКД, в равной степени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом Стручковым А.А. возмещен собственникам квартир № ущерб, причиненный заливом от 30 июня 2021 г., в полном объеме, суд считает, что на стороне истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика ООО «МП ЖХ» в пользу истца Стручкова А.А. денежные средства в размере 72 950 руб.

Вместе с тем в остальных требованиях истца суд отказывает в удовлетворении, поскольку, как это установлено в судебном заседании, из-за неправомерных действий как истца, так и ответчика в равной степени произошел залив, причинивший ущерб жильцам нижерасположенных квартир № данного МКД, следовательно оснований считать о нарушении прав истца как потребителя услуг в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения в данном случае положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя к исполнителю о возмещении расходов, пункта 6 статьи 13 настоящего закона об ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя и положений статьи 15 этого же закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителя, подлежат отказу в их удовлетворении.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 72 950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░