Решение по делу № 33-238/2019 от 17.12.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-238/2019

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кольцова Николая Вениаминовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Булыкова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года,

установила:

Кольцов Н.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике -Чувашии о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования основаны на том, что 26 декабря 2017 года в связи с повреждением автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. ... в результате страхового случая по полису ОСАГО ЕЕЕ ..., истец сдал в ООО «...» свое транспортное средство. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, истец считает, что конечной датой ремонта автомобиля было 25 января 2018 года. Ремонт же был закончен и автомобиль истцу выдан только 30 апреля 2018 года. В результате этого со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения своего обязательства по восстановительному ремонту, что влечет ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за период с 25 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 192 864 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 8 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года в удовлетворении требований Кольцова Н.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда представителем истца Кольцова Н.В. Булыковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается, что по вине ответчика была неправильно определена стоимость ремонта автомобиля, ответчиком не было принято мер по своевременному согласованию доплаты за ремонт, тридцатидневный срок ремонта истек 02.03.2018 г., поэтому срок просрочки ремонта следует исчислять с 02.03.2018 г., за период по 30.04.2018 г. неустойка составляет 118531 руб. Указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий по сроку ремонта автомобиля не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кольцова Н.В. Булыков П.А. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Судом установлено, что истец Кольцов Н.В. застраховал свое транспортное средство Mazda CX-5, г.р.з. ... в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования ТС серии 7100 №..., также им был заключен договор ОСАГО по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В период действия данных договоров страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2017 (на автодороге М-7 «Москва-Уфа» 716 км.+950 м.) автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, договор ОСАГО владельца транспортного средства Renault Megane, г.р.з. ..., которым управлял виновник Н.И. в момент ДТП, заключен после 28.04.2017.

Из материалов дела следует, что истец Кольцов Н.В. транспортное средство сдал в ООО «...» 26 декабря 2017 года, изначально обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 27 декабря 2017 года о страховом возмещении по полису добровольного страхования серии 7100 №.... В рамках данного заявления транспортное средство было осмотрено (акт №16155506 от 27.12.2017). 29 декабря 2017 года ответчик в письменном ответе №16155506 сообщил истцу, что в рамках заявления о страховой выплате от 27 декабря 2017 года №16155506 не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

12 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0016190891.

Из материалов дела усматривается, что признав данное событие страховым случаем, 01 февраля 2018 года в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА - ООО «...» и направило истцу направление на ремонт транспортного средства Mazda, CX-5 г.р.з. ..., №0016190891/1 от 30.01.2018, где было указано, что «сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 руб., лимит ответственности заказчика - 400 000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)». 07 февраля 2018 года в направлении на технический ремонт 0016190891/1 от 30 января 2018 года истец Кольцов Н.В. поставил свою подпись.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 28.03.2017 №49). Согласно пункту 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017, указанные изменения Закона об ОСАГО применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательство по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА - ООО «...» и 01.02.2018 г. выслало в адрес истца направление на ремонт транспортного средства Mazda, CX-5 г.р.з. ... №0016190891/1 от 30.01.2018. В указанном направлении на ремонт было предусмотрено, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 руб., лимит ответственности заказчика - 400 000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

07 февраля 2018 года в направлении на технический ремонт №0016190891/1 от 30 января 2018 года истец Кольцов Н.В. поставил свою подпись, что свидетельствует о согласовании с ним условий ремонта.

С учетом того, что автомобиль истца ранее был передан в СТОА - ООО «...», станция технического обслуживания обязана была приступить к выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в срок, не превышающий 30 рабочих дней, передать отремонтированный автомобиль истцу. Учитывая, что истец подписал направление на ремонт 07 февраля 2018 г., и в СТОА - ООО «...» не предусмотрены выходные дни, отремонтированное транспортное средство должно было быть передано истцу в срок до 10 марта 2018 г.

Доводы ответчика о том, что истец согласовал доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта только 12.03.2018 г. основанием для изменения предусмотренного в направлении срока ремонта служить не могли, поскольку в выданном истцу направлении на технический ремонт не был указан размер возможной доплаты, и до истечения предусмотренного в направлении срока ремонта СТОА не направлял Страховщику и истцу уведомления о необходимости устранения скрытых повреждений и доплаты за восстановительный ремонт. Между тем, в договоре на проведение ремонта предусмотрена возможность приостановления и продления согласованного срока ремонта лишь на период проведения процедур согласования работ по устранению скрытых повреждений и доплаты за восстановительный ремонт, если устранение повреждений влечет превышение лимита ответственности Страховщика перед Клиентом.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в период с 10.03.2018 г. по 30.04.2018 г, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежало удовлетворению.

С учетом положений абзаца восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка (пени) за период просрочки с 10.03.2018 г. по 30.04.2018 г. (52 дня) составляет 400000х52х0,5%=104000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявлял о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором обязательств.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению в суде от 05.07.2018 г., заключенным истцом с Булыковым П.В., актом авансовой оплаты услуг по договору от 05.07.2018 г. об оплате 8000 руб., доверенностью от 05.07.2018 г.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании статей 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кольцова Николая Вениаминовича неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов