Решение по делу № 2-1699/2023 (2-9727/2022;) от 30.08.2022

    УИД 78RS0015-01-2022-010209-94

        Дело № 2-1699/2023                                           27 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренкова Ю. В. к Бородкиной И. О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    установил:

Татаренков Ю.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бородкиной И.О. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 3 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей, почтовых расходов в размере 195 рублей. В обоснование требований истец указал, что между Бородкиной И. О. и ООО «ЭкоСтрой» в период с 2016 по 2019 г.г. заключены договоры займа денежных средств, долг по которым в настоящее время составляет 3 950 000 рублей.

Между истцом и ООО «ЭкоСтрой» заключен договор цессии №1 от 19.02.2021 г. Уведомлением №2/08 от 12.08.2022 ООО «ЭкоСтрой» уведомило ответчика о передаче права истцу, а 16.08.2022 по акту приема-передачи документов ООО «ЭкоСтрой» передало истцу документы, подтверждающие передаваемое право.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в свою пользу в размере 3950000 руб. и проценты на сумму долга, начиная с 31.12.2019 г., а также судебные расходы по делу.

Истец явился в судебное заседание, заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика Карасев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчик не подписывала договоры займа и дополнительные соглашения, представленные истцом в копиях, заемных отношений между ответчиком и ООО «ЭкоСтрой» не имелось.

Третьи лица ООО «ЭкоСтрой», Сетюков И. А. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Также в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

    Одновременно проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены копии документов, свидетельствующие о возникновении между ООО «ЭкоСтрой» и Бородкиной И.О. заемных отношений.

Так, в материалы дела представлена копия договора займа с учредителем беспроцентного, за № 24-10-01 от 21.10.2016, по условиям которого ООО «ЭкоСтрой» переводит по безналичному расчету заемщику 1000000 рублей, заемщик обязуется обеспечить возврат суммы до 31.12.2018 г. (л.д. 8).

Платежным поручением № 6 от 30.12.2016 ООО «ЭкоСтрой» перечислило Бородкиной И.О. 10000000 рублей (л.д. 9).

В материалы дела представлена копия договора займа с учредителем беспроцентного за № 01/04 от 01.04.2017, по условиям которого ООО «ЭкоСтрой» переводит по безналичному расчету заемщику 1000000 рублей, заемщик обязуется обеспечить возврат суммы по графику платежей, не позднее 10.09.2017 г. (л.д. 10-11).

Из представленного в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору № 01/04 следует, что 25.12.2017 г. в договор внесены изменения, размер займа указан в сумме 2000000 рублей, срок возврата по графику платежей, не позднее 31.01.2018 (л.д. 11-12).

В материалы дела представлены копии платежных документов, свидетельствующих о перечислении ООО «ЭкоСтрой» Бородкиной И.О. по договору займа № 01/04 от 01.04.2017:

-платежным поручением № 75 от 19.05.2017 средств в сумме 114000 рублей (л.д. 13);

    платежным поручением № 48 от 14.04.2017 средств в сумме 300 000 рублей (л.д. 14);

    платежным поручением № 108 от 30.06.2017 средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 15);

    платежным поручением № 76 от 25.05.2017 средств в сумме 1170000 рублей (л.д. 16).

    платежным поручением от 29.12.2017 № 322 средств в сумме 1000000 рублей (л.д. 18).

     Представлена в материалы дела копия Акта взаиморасчетов №1 от 18.11.2017г., из которой следует, что задолженность ответчика перед ООО «ЭкоСтрой» по договору займа 24/10-01 от 24.10.2016 по состоянию на 18.11.2017г. составляет 1 000 000 рублей, по договору займа 01/04 от 01.04.2017 составляет 731 000 рублей, всего 1 731 000 рублей. По обязательствам ООО «ЭкоСтрой» перед Сетюковым И.А. ответчик оплатила 1 531 000 рублей, задолженность Ответчика установлена в размере 200 000 рублей по договору займа 24/10-01 от 24.10.2016. (л.д. 17).

Из представленного в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 к договору № 01/04 следует, что 29.12.2017 г. в договор внесены изменения, долг по договору займа 24/10-01 от 24.10.2016 в размере 200000 рублей перенесен на договор № 01/04 от 01.04.2017, стороны договорились, что общий долг по договору составляет 1 200 000 рублей со сроком возврата 31.12.2019г. (л.д. 12 обор.).

В материалы дела представлена копия договора займа с учредителем беспроцентного, за № 03-18 от 01.11.2018, по условиям которого ООО «ЭкоСтрой» переводит по безналичному расчету заемщику 3000000 рублей, заемщик обязуется обеспечить возврат суммы по графику платежей, не позднее 31.03.2018 г. (л.д. 20).

В материалы дела представлена копия платежного документа, свидетельствующего о перечислении ООО «ЭкоСтрой» Бородкиной И.О. по договору займа № 03-18 от 01.11.2018 платежным поручением № 750 от 24.12.2018г. 750 000 рублей (л.д. 21).

В материалы дела представлена копия договора займа с учредителем беспроцентный № 01-19 от 30.12.2019, по условиям которого ООО «ЭкоСтрой» переводит по безналичному расчету заемщику 2000000 рублей, заемщик обязуется обеспечить возврат суммы не позднее 31.12.2019 г. (л.д. 21).

Из копии платежного поручения № 373 от 30.12.2019 следует, что ООО «ЭкоСтрой» перечислило ответчику деньги в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 23).

С 18.01.2021 Бородкина И.О. не является участником ООО «ЭкоСтрой», что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-90524/2020 (л.д. 24).

Между истцом и ООО «ЭкоСтрой» заключен договор цессии №1 от 19.02.2021 г., по условиям которого истец принял право требования основной задолженности по договорам займа и причитающихся процентов в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из данных договоров (л.д. 25-26).

Согласно п.3.1, переход права происходит в момент полной оплаты стоимости переуступаемого права.

Окончательный расчет стоимости уступаемого права в размере 1 060 000 рублей произведен истцом 29.07.2022г. (л.д.27-28).

16.08.2022 по акту приема-передачи документов ООО «ЭкоСтрой» передало истцу копии документов, подтверждающих передаваемое право (л.д. 28).

Ответчик, оспаривая подлинность подписей, проставленных под договорами займа и дополнительными соглашениями, порождающими обязательство ответчика по погашению возникшей задолженности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись на документах.

Определением суда от 08.02.2023 г. по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № 58 от 31.03.2023 г. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», спорные изображения рукописных подписей (почерка), выполненные от имени Бородкиной И. О. на представленных копиях документов:

        - договоре займа от 21.10.2016 № 24/10-01,

        - договоре займа от 01.04.2017 № 01/04,

        - акте взаимозачета от 18.11.2017 № 1,

        - дополнительном соглашении от 25.12.2017 № 1 к договору займа от 01.04.2017 № 01/04,

        - дополнительном соглашении от 29.12.2017 № 2,

        - договоре займа от 01.11.2018 № 03-18,

        - договоре займа от 30.12.2019 № 01-19,

        выполнены, вероятнее всего, не Бородкиной И. О., а каким-то другим лицом от её имени с подражанием её подписи (подписям). Решить вопрос в категорической форме; для категорического вывода необходимо представить на исследование оригиналы исследуемых документов (л.д. 106-129).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как пояснил истец, подлинники ООО «ЭкоСтрой» ему не передало в связи с отсутствием последних.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданином и юридическим лицом законом предусмотрена письменная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При условии доводов ответчика о том, что она подобные договоры займов, дополнительные соглашения, акт сверки не подписывала, выводы экспертизы подтверждают её позицию, а вероятностный характер заключения дан в связи с невозможностью исследования оригиналов документов, суд полагает, что ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Перечисление ООО «ЭкоСтрой» денежных сумм Бородкиной И.О. (получение ею денег как учредителем организации она не оспаривала в судебном заседании) само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа с ответчиком, о согласованности всех их условий. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

Поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что между Бородкиной И.О. и ООО «ЭкоСтрой» были заключены договоры займа, а соответственно, в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа должно быть отказано.

Одновременно учитывая тот факт, что по настоящий момент между Бородкиной И.О. и ООО «ЭкоСтрой» не установлены внедоговорные обязательства (неосновательное обогащение), актуальный размер денежных средств, подлежащих возврату в случае, если средства подлежали возврату, поскольку ранее ответчик не оспаривала получение денежных средств от ООО «ЭкоСтрой», но в качестве учредителя организации, суд также приходит к выводу об отклонении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, который приобрел по цессии право требования именно вытекающего из договоров займа, обстоятельств заключения которых не установлено. Следует отметить, что принимая по договору цессии право требования в отсутствие подлинных документов, которые ему должно было передать ООО «ЭкоСтрой», истец принял определенные риски.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татаренкову Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 15.05.2023