Решение по делу № 2-3055/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                             Дело № 2-2104/18

09.04.2018 г.                 Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

При секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к РОмановой А.В. , Ипполитову Д.А. , Ипполитовой А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности,

С участием представителей истца Фоменко В.В., Коробкова Л.Л., Ипполитова Д.А., его представителя Судакова

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой А.В., Ипполитову Д.А., Ипполитовой А.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании спорной квартиры из владения Ипполитовых, прекращения обременения права собственности на квартиру (ипотеки), прекращение права собственности на квартиру Ипполитовых и признании за истицей права собственности на 1\2 долю квартиры. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО19 Она является наследником ФИО20 первой очереди по закону по праву представления после смерти своего отца ФИО21 умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением суда ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки. ФИО22 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка подарил квартиру Романовой А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Полагала, что спорная квартира выбыла из имущественной массы до наступления смерти наследодателя в результате недействительной сделки, поскольку ФИО23 никогда не имел намерения распоряжаться квартирой, которая являлась для него и его супруги единственным жильем, следовательно, ни при каких обстоятельствах не мог подписать договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. продала спорную квартиру Ипполитову Д.А. и Ипполитовой А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности с обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России на срок 240 месяцев. Несмотря на то, что ответчики Ипполитовы являются добросовестными приобретателями квартиры, просила истребовать квартиру из их владения и прекратить право собственности, признать за собой право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Романова Е.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, находится в г. Москве, направила представителей.

Ответчик Романова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Ипполитова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтвердил ее супруг Ипполитов Д.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца Фоменко В.В., Коробков Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ипполитов Д.А., его представитель Судаков просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указали, что государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. На момент отчуждения Романовой А.В. квартиры Ипполитовым она не входила в состав наследственной массы Романова П.В., который при жизни распорядился своим имуществом путем подписания договора дарения в пользу внучки Романовой А.В.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Усынина У.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку Ипполитовы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, предшествующие сделки не оспорены, срок для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока не приведено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО25 (дарители) подарили (передали в дар) Романовой А.В. (одаряемой) принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Согласно п. 8 договора дарения Романова А.В. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 553 ГК РФ Романова А.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, при жизни ФИО28 и ФИО29 будучи собственниками спорной квартиры, распорядились ею и произвели ее отчуждение в пользу Романовой А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена в общую долевую собственность (по ? доли) Ипполитова Д.А. и Ипполитовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на период с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которого течение срока по указанным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом. Таким образом, определяющим для исчисления давностного срока по ничтожным сделкам является именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Из материалов дела видно, что исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании ее недействительной в силу ничтожности предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку до 1 сентября 2013 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах истечение трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях и производных от них (прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности) без исследования фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2018.

                Председательствующий: