Решение по делу № 2-2105/2024 от 06.08.2024

34RS0003-01-2024-003080-66                                                  Дело № 2-2105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   12 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от <ДАТА> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – «здание котельной» (кадастровый №, площадь 332,1 кв.м.), с <ДАТА> право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 (номер регистрации №, дата регистрации права <ДАТА>). Земельный участок используется ответчиком ФИО2 без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. <ДАТА> земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 3 378 кв.м. С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполняется. Период взыскания неосновательного обогащения с <ДАТА> по <ДАТА>. В дополнительных пояснениях к иску отмечает также, что <ДАТА> ФИО2 обращался в администрацию Волгограда для предварительного согласования предоставления ему в аренду спорного земельного участка, указав площадь земельного участка равную 3 378 кв.м., что само по себе свидетельствует о том, что в спорный период фактически ответчиком использовался земельный участок данной площадью. Просит взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за фактическое пользование земельного участка площадью 3 378 кв.м. по адресу: <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в иском заявлении содержится ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с ее доверителя суммы неосновательного обогащения в размере № руб. № коп. (за период с <ДАТА> по <ДАТА>) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с учетом моратория, в размере № руб. № коп. Представила возражения, где просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за фактическое использования земельного участка исходя из площади участка, установленной решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, в размере 1 390 кв.м., также просила применить к требованиям за период с <ДАТА> по <ДАТА> срок исковой давности, а в части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить положения о моратории за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА> на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3378 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН, с <ДАТА> ФИО2 является собственником объекта недвижимости - «здание котельной», площадью 322,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на вышеуказанном земельном участке.

Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло. Платежи за пользование землей ответчиком не вносятся. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает должника от обязанности вносить плату за землю, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <ДАТА> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. <адрес> N 136-ОД от <ДАТА> "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>" полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти <адрес>, определяемый <адрес>.

Предоставление же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абзаце первом настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от <ДАТА> N 55\1585 "О даче согласия администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая данные положения, суд находит, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вправе заявлять настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на фактическое использование земельного участка ФИО2. обязанность по оплате земельных платежей не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Данным решением суда установлено, что площадь земельного участка, необходимого ФИО2 для использования (обслуживания и эксплуатации с учетом пожарных и технологических подъездов) под спорным объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 390 кв.м. Ввиду чего названным судебным актом расчет суммы неосновательного обогащения ФИО2 был произведен исходя из площади фактически используемого им земельного участка равной 1390 кв.м.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период <ДАТА> по <ДАТА> назначалась землеустроительная экспертиза, в ходе которой результатами проведенного натурального визуального-инструментального обследования спорного земельного участка и с учетом площади существующего здания было установлено, что для обслуживания объекта недвижимости ФИО2 необходимо именно 1390 кв.м. земельного участка.

Указанные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом произведен расчет задолженности неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в размере № руб. № коп., исходя из площади земельного участка равной 3 378 кв.м.

Суд установил, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за фактическое использование земельного участка, в связи с чем, суд признает доказанным факт его неосновательного обогащения.

Представителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с <ДАТА> по <ДАТА> департамент муниципального имущества администрации Волгограда при подаче иска, указывал, что ответчик не является собственником земельного участка, использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, ссылаясь в том числе и на решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Таким образом, незаконность использования ФИО2 земельного участка была установлена еще в период рассмотрения гражданского дела № о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Судом установлено, что в настоящем иске департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения было направлено в суд в электронном виде <ДАТА>, что подтверждено квитанцией об отправке.

Таким образом, с учетом признания ответчиком требований о взыскании неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В связи с изложенными обстоятельствами в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в размере № руб. № коп. согласно представленному представителем ответчика контррасчету, проверенному судом и признанному арифметически верным.

Указанный контррасчет произведен на основании нормативно-правовых актов, принятых уполномоченными органами субъекта Российской Федерации (<адрес>).

Ответчик при расчете платы за фактическое пользование земельным участком применил формулы, закрепленные в нормативно-правовых актах, действовавших в соответствующие периоды времени, а также предусмотренные такими формулами значения/коэффициенты.

При расчете задолженности, представителем ответчика использовалась рыночная стоимость земельного участка, заявленная истцом, которая составила № рублей согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, и площадь фактически используемого земельного участка в размере 1 390 кв.м.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 3 378 кв.м., как о том просит истец, суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА> установлено, что для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходимо 1390 кв.м. земельного участка.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка большей площади, истцом суду представлены не были.

Ссылки истца на распоряжение администрации Волгограда от <ДАТА> №-р о предварительном согласовании предоставления ФИО2 в аренду земельного участка площадью 3 378 кв.м. судом отклоняются, в силу следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что <ДАТА>г. ФИО2 обращался в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 3 378 кв. м, расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, после представительного согласования предоставления ФИО2 в аренду земельного участка площадью 3 378 кв.м. (<ДАТА>), решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлен факт использования ответчиком земельного участка по <адрес>, г.<адрес>ю именно 1390 кв.м. Договор аренды земельного участка площадью 3 378 кв.м. с ФИО2 до настоящего времени не заключен. Акт обследования земельного участка, подтверждающий использование ответчиком земельного участка площадью именно 3 378 кв.м. в материалы дела не представлен. При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на земельном участке площадью 3 378 кв.м. расположены объекты недвижимости, которые ответчику не принадлежат (незавершенный строительством объект, нежилое здание, пандус) (фото № приложения в отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка 1390 кв.м.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд, в силу приведенных норм действующего законодательства, полагает исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ФИО2 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № руб. № коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <ДАТА>.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что исковое заявление направлено в суд <ДАТА>    .

Таким образом, с учетом признания ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Как следует из представленного стороной ответчика контррасчета, за период с <ДАТА> по <ДАТА> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб. № коп.

Проверив расчет указанных процентов, суд находит его соответствующим нормам законодательства, фактическим обстоятельствам и математически верным.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от <ДАТА> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с <ДАТА> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с <ДАТА> по <ДАТА>) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <ДАТА> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, с <ДАТА> по <ДАТА> начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, за вычетом процентов, начисленных истцом в период действия моратория (с <ДАТА> по <ДАТА>), в размере № руб. № коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере № руб. № коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт серии № № выдан <ДАТА>г. <адрес> <адрес>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г. в размере № <данные изъяты>) руб. № (<данные изъяты>) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г. в размере № (<данные изъяты>) руб. № (<данные изъяты>) коп.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт серии № № выдан <ДАТА>г. <адрес> <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере № руб. № коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024г.

Председательствующий                                               А.Ф. Медведева