Решение по делу № 12/1-273/2019 от 01.08.2019

Дело № 12/1-273/2019

79RS0006-01-2019-000750-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович                                    04 сентября 2019 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трухачева А.П.

рассмотрев жалобу Трухачева Александра Петровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. от 26 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трухачева Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С., 18.12.2018г. в 10:28:03 по адресу: ФАД Амур Чита-Хабаровск <адрес> <адрес> (<адрес> водитель транспортного средства марки NISSAN - SUNNY государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 96 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 60 км/ч превысил скорость движения на данном участке на 36 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Собственник транспортного средства Трухачев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Трухачев А.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие отсутствия события и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы. Жалоба мотивирована тем, что передвижной измеритель скорости «Скат» установлен с нарушением нескольких пунктов ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением». Камеры устанавливаются скрытно, их установка носит временный характер, в связи с чем, отследить правильность их установки не представляется возможным. Однако, исследуя сам снимок и иные факты, можно сделать вывод, что их установка создает дорожную ловушку для пополнения бюджета. В приказе МВД РФ № 185 от 2009 года указано, что работа ГИБДД должна быть открытой и прозрачной. Камеры видеофиксации должно быть хорошо видно с дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трухачев А.П. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. Суду дополнил, что автомобилем марки NISSAN - SUNNY государственный регистрационный знак № в их семье управляет его супруга ФИО4, также она управляла автомобилем 18.01.2019г., он управляет другим автомобилем. Об оспариваемом постановлении он узнал, когда в конце июля 2019 года с его счета были списаны денежные средства на оплату административного штрафа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 18.12.2018г. в 10:28:03 по адресу: ФАД Амур Чита-Хабаровск <адрес> она управляла автомобилем марки NISSAN - SUNNY государственный регистрационный знак №.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующему.

С учетом ходатайства заявителя Трухачева А.П., отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о дате получения им копии постановления и решения по делу об административном правонарушении, суд считает возможным восстановить срок для их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018г. в 10:28:03 по адресу: ФАД Амур Чита-Хабаровск <адрес> водитель транспортного средства марки NISSAN - SUNNY государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 96 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 60 км/ч превысил скорость движения на данном участке на 36 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС «П», идентификатор № со сроком действия поверки до 10 мая 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС «П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о непричастности Трухачева А.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки NISSAN - SUNNY государственный регистрационный знак №, управляла ФИО4

В материалы дела представлены страховой полис серии № № на период с 17.05.2018г. по 18.05.2019г., страхователь Трухачев А.П., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Трухачев А.П., ФИО4; доверенность на право управления транспортным средством от 23.08.2017г. Кроме того, ФИО4, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельство управления данным транспортным средством 18.12.2018г.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Трухачева А.П. суд приходит к выводу о том, что им представлены доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса для вывода о нахождении транспортного средства марки NISSAN - SUNNY государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Ссылка заявителя на Приказ МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года необоснованно, поскольку данный нормативный документ отменен в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

С учетом изложенного, суд считает возможным постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. от 26 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трухачева А.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 26 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трухачева Александра Петровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу Трухачева Александра Петровича считать удовлетворенной.

На решение может быть подана жалоба в суд ЕАО через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                     О.Р. Береснева