Решение по делу № 33-5140/2014 от 23.05.2014

Судья: Дорофеева Н.А. №33-5140/2014 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Фомина К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фомина К.В., апелляционному представлению представителя Генеральной прокуратуры РФ ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фомина К.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года Фомин К.В. был оправдан по ч<данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступлений. Постановлением Красноярского краевого суда от 11.11.2013 года за Фоминым К.В. признано право на реабилитацию. Фомин К.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 400 000 рублей, ссылаясь на незаконное уголовное преследование по названным статьям УК РФ, которое длилось четыре года. Все это причинило ему глубокую психологическую травму и привело к подрыву доверия к органам государственной власти и утрате авторитета правоохранительных органов в частности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин К.В. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, при этом указывая на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее несоразмерной перенесенным им нравственным страданиям.

В апелляционном представлении представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ст.помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу Фомину К.В. избиралась в связи с подозрением его в совершении ряда преступлений, а не конкретно по эпизодам, впоследствии исключенным из состава обвинения. По этим же основаниям мера пресечения и продлевалась. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит снижению.

Фомин К.В. содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным критериям.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт нарушения прав истца незаконным уголовным преследованием установлен судом и подтвержден исследованными им материалами дела, в частности вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года по которому Фомин К.В. был оправдан по <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором Фомин К.В. признан виновным в совершении ряда других преступлений, ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, правильно руководствуясь ст.ст. 1070, 1100, ч.1 ст.151 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением Фомина К.В. к уголовной ответственности <данные изъяты>), степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что согласуется с положениями п.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 20 000 рублей, соразмерен причиненному вреду и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку оправдание истца по тринадцати из двадцати восьми инкриминируемым ему преступлениям не повлекло за собой его незаконного содержания в местах лишения свободы, либо изменения назначенного для отбывания наказания вида исправительного учреждения, однако, в то же время, необоснованное привлечение к уголовной ответственности за такое количество преступлений не могло не причинить истцу определенного морального вреда, требующего денежной компенсации.

Таким образом, постановленное по делу решение вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина К.В. и апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры РФ ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: