Решение по делу № 2-3678/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3678/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО19 и ФИО2 к ПАО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовой службы и представителя 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м истца ВАЗ 2114 за г/н №, ВАЗ 2110 за г/н № и т.с. ВАЗ 217030 за г/н № рус, в результате которого, а/м истцов причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель, ВАЗ 217030 за г/н № рус ФИО20 что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «ФИО9» по полису №.

После ДТП истец, в порядке и сроки, установленные законом в ПАО «ФИО9» предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, с просьбой организации осмотра т.с., по месту нахождения поврежденного автомобиля, в связи с невозможностью предоставить его к офису, так как оно было не на ходу в силу повреждений.

Позже, после написания претензии была выплачена сумму страхового возмещения в размере 122000 ФИО19 за т.с. ВАЗ 2114 за г/н № и 62700 рублей ФИО2 за т.с. ВАЗ 2110 за г/н №., что не соответствует реальному размеру ущерба.

29 января 2015г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 8 данного Постановления, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель истца, в зале судебного заседания подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела, просил удовлетворить иск в полном объеме, а именно, просил взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123139, 94 рублей ФИО19 58952,79 рублей ФИО2, штраф за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в пользу каждого, неустойку в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рубелей в пользу каждого, услуг эксперта в размере 6000 рублей в пользу каждого, нотариуса и почтовой службы.

Представитель ответчика ПАО «ФИО9» в зале судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также в случае удовлетворения, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя а также применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2) размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно материалам дела что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м истца ВАЗ 2114 за г/н №, ВАЗ 2110 за г/н № и т.с. ВАЗ 217030 за г/н № рус, в результате которого, а/м истцов причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель, ВАЗ 217030 за г/н № рус ФИО20, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении.

Неполная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком составляет 72 день.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцы обратились в экспертное учреждение, согласно заключению №, размер ущерба с учетом рыночной стоимости и годных остатков т.с. ВАЗ 2110 за г/н №, принадлежащий ФИО2 составил 185839,94 рублей, а также №, размер ущерба с учетом рыночной стоимости и годных остатков т.с. ВАЗ 2114 за г/н №, принадлежащий ФИО19 составил 180952,79 рублей. Исходя из этого, ПАО «ФИО9» должно было выплатить 58952,79 рублей ФИО19 и 123139,94 рубля ФИО2

Несогласный с действиями страховой компании, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные в исковом заявлении действия ПАО «ФИО9» являются незаконными.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, заключение договора ОСАГО 17 апреля 2015 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей после 1 сентября 2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 123139,94 / 50% = 61569,97 рублей в пользу ФИО19 и 58952,79 / 50% = 29476,39 рублей в пользу ФИО2, также подлежит взысканию неустойка за 72 дня, что составляет 72 * 123139,94 рубля * 1% = 88660,08 рублей в пользу ФИО19 и 72 * 58952,79 * 1% = 42445,44 рубля, но в силу ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить суммы до 20000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 6000 рублей в пользу каждого, нотариуса в размере 1000 рублей в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО19 и ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5420,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО19 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО9» в пользу ФИО19 в счет возмещения страховой выплаты в размере 123139,94 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 6 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1000 рублей, штраф в размере 61569,97 рублей, неустойку в размере 20000 рублей. Всего – 217709 (двести семнадцать тысяч семьсот девять) рублей, 91 копейка.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО9» в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты в размере 58952,79 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 6 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1000 рублей, штраф в размере 29476,39 рублей, неустойку в размере 20000 рублей. Всего – 121429 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей, 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО9» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5420,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев