Решение по делу № 2-214/2022 (2-2895/2021;) от 09.12.2021

УИД 37RS0005-01-2021-003811-69

Дело № 2-214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20января2022года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ЦыпленковойМ.С.,

с участием представителя истца УринаА.С.,

представителя ответчика ООО «Славянский дом» Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 20января2022года гражданское дело по иску Масленникова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителей,

установил:

МасленниковИ.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Славянский Дом» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262629,40руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 2513200руб. Однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки за вычетом периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее просуженного периода составляет 209дней. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность оставлена без удовлетворения. Из-за существенного нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве истец испытывал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30000руб.

Представитель истца на основании доверенности УринА.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, возражал против уменьшения неустойки и штрафа.

Истец МасленниковИ.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Славянский Дом» СмирноваТ.С. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. В них указывается на ряд обстоятельств, которые являются исключительными и непреодолимыми, повлекших нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, в частности, сложности с финансированием строительства дома, вызванные банкротством банков, кредитовавших застройщика, отказом других банков в предоставлении кредитов, нестабильностью на рынке страховых услуг, просрочка подрядчиков, что повлекло снижение темпов строительства объекта; выявленные скрытые недостатки объекта незавершенного строительства, поскольку строительство дома первоначально начиналось иным лицом, необоснованный отказ АО «Водоканал» в заключении договоров на технологическое присоединение. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, так как сообщение о готовности квартиры к передаче было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок он не приступил к приемке квартиры. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов (л.д. 28-97).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МасленниковымИ.В. и ООО «Славянский Дом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить 351-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (Литер III), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру (по проекту №),площадью 62,83кв.м на 2 этаже в подъезде№ (л.д. 8-13).

Цена объекта в соответствии с п. 3.1.1 договора предусмотрена в размере 2513200руб. и уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в 4 квартале 2018 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между дольщиком и застройщиком не заключено.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 17), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МасленниковаИ.В. с ООО «Славянский Дом» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, условия договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование МасленниковаИ.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению, при этом срок начала расчета неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленного истцом периода с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2апреля2020года № 423 подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу нормативного акта) по ДД.ММ.ГГГГ.

Конечным периодом начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в собственность.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то, что последний уклонялся от приемки квартиры, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик поистечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что сообщение о завершении строительства было направлено МасленниковуИ.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был осмотрен истцом и представителем застройщика. В этот день была составлена дефектная ведомость к акту приема-передачи, в которой указано что имеется строительная грязь на окнах ПВХ, заделать швы между комнатами, отсутствует вода и газ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ МасленниковИ.В. был приглашен на повторную приемку квартиры в связи с устранением недостатков, что следует из соответствующего письма застройщика (л.д. 116).

Анализ содержания указанного письма указывает на то, что вышеперечисленные недостатки объекта долевого строительства были признаны таковыми застройщиком и требовали время на устранение.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 262629,40руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным, а применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, - соответствующим Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например цена товара, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, препятствующие ответчику завершить строительство объекта в предусмотренный договором срок, которые подтверждены представленными в суд доказательствами, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, сумму договора, факт исполнения обязательств застройщиком на момент рассмотрения дела, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 120000руб.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Славянский Дом» в пользу МасленниковаИ.В. компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит (120000 руб. + 2000 руб.) / 50%) 61000руб.

Суд, принимая во внимание период просрочки, за который взыскивается неустойка, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить штраф до 30000 руб., с учетом того, что общий размер санкций 150000руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку это не отвечает интересам истца и влечет освобождение ответчика от обязанностей, возложенных на него вышеуказанным договором.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы МасленниковаИ.В. представлял УринА.С., действующий во исполнение договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), которым предусмотрен общий размер вознаграждения в сумме 10000руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя и оказания им услуг истцу, факт оплаты МасленниковымИ.В. его услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21декабря2004года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, которым подготовлено исковое заявление, письменные возражения на доводы ответчика.

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов за ведение дела в суде первой инстанции соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, связанной с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 10000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Кохма подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3900руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Масленникова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в пользу Масленникова И.В. неустойку в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., а всего 162000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в доход бюджета городского округа Кохма государственную пошлину в сумме 3900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 27января 2022года