Решение по делу № 2а-222/2018 от 03.08.2018

Дело №2а-222/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

10 августа 2018 года                                   р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием административного истца Новожиловой Т.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., она же представитель, Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Новожиловой Татьяны Сергеевны к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 июня 2018 года и признании действий судебного пристава-исполнителя Никоновой Н.М. незаконными,

у с т а н о в и л:

Новожилова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 июня 2018 года и признании действий судебного пристава-исполнителя Никоновой Н.М. незаконными.

    В обоснование иска Новожилова Т.С. указала, что 27.06.2018г. судебным приставом Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. были рассмотрены материалы исполнительного производства №6819/14/58033-ИП от 17.10.2014г. и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление содержит не верную информацию, а именно неверно указана сумма взыскиваемая по исполнительном документу, вместо 407 727 рублей 15 копеек, указана 477 727 рублей 15 копеек.

    На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Никоновой Н.М. не выяснена сумма остатка долга взыскателю, а сумма остатка долга составляет 140 000 рублей. Из исполнительного производства пропали ксерокопии чеков о перечислении ею денежных средств в пользу взыскателя.

    Также судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. был наложен арест на ее счета в Сбербанке, на которые поступает пенсия и субсидии от государства. Каких-либо постановлений об аресте счетов и удержаний со счетов, судебным приставом Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. ей не вручалось и не посылалось почтой. Постановление о передаче арестованного имущества на торги получено ей 31.07.2018г., о чем имеется подпись в исполнительном производстве. Акта о передаче арестованного имущества на торги она не получала.

    При совершении исполнительных действий касаемо передачи арестованного имущества на торги квартиры и земельного участка, площадь земельного участка не указана в постановлении. Имущество было оценено в 2014 году 1 409 733 рубля, на момент вынесения постановления оценка устарела. Кроме того, были затронуты права третьих лиц Ветерана боевых действий в Чеченской Республике ФИО9., не имеющего какого-либо другого жилья и права ФИО5, у которого данная квартира также является единственным жильем. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, уведомление о проведении государственной регистрации о снятии ограничений (обременений) права Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии не получала.

    Исполнительное производство №6819/14/58033-ИП было приостановлено определением Лунинского районного суда Пензенской области от 28.12.2017г. Судебный пристав-исполнитель Никонова Н.М. обязана была вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, вручить его сторонам и после этого выносить иные постановления.

    Административный истец Новожилова Т.С. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никонова Н.М., она же представитель УФССП России по Пензенской области, Лунинского РОСП УФССП России Пензенской области просила в удовлетворении требований Новожиловой Т.С. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что техническая ошибка в сумме долга была указана при регистрации специалистом РОСП исполнительного документа, исправить которую в базе невозможно, поэтому каждый раз выносятся постановления об исправлении данной описки. После предоставления сведений Новожиловой Т.С. о том, что она является получателем пенсии по старости и получает субсидии, аресты со счетов Новожиловой Т.С. были сняты.

    Заинтересованное лицо Сотов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии заинтересованного лица не имеется.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., изучив материалы дела, представленное Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №6819/14/58033-ИП, суд пришел к выводу, что административный иск Новожиловой Т.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,

что определением Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года между Сотовым С.Н. и Новожиловой Т.С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от своих требований к ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований в общей сумме 337 727,15 рублей. Указанную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее 01.09.2014г. В случае нарушения ответчиком указанных условий или срока, ответчик обязуется выплатить в полном объеме указанную сумму и штраф в размере 70 000 рублей. Указанные суммы взыскиваются путем обращения взыскания на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 75,0 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 58:16:100205:0007, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1 409 773,00 рублей, с выплатой суммы от продажи взыскателю.

17 октября 2014 года на основании исполнительного листа № BC019827677 от 09.09.2014г., выданного Лунинским районным судом Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №6819/14/580ЗЗ-ИП в отношении Новожиловой Т.С.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо (взыскатель) Сотов С.Н. просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 75,0 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 58:16:100205:0007, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1 409 773,00 рублей, с выплатой суммы от продажи взыскателю.

17.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области произведен арест имущества, принадлежащего Новожиловой Т.С.

Доводы административного истца Новожиловой Т.С. о том, что в постановлении от 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области неверно указана информация о сумме долга, суд считает не состоятельными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП от 08.08.2018г. были внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.06.2018г., где сумма займа была исправлена и указана 407 727, 15 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП при вынесении постановления не была выяснена сумма остатка долга, которая составляет 140 000 рублей. Согласно квитанций, имеющихся в материалах исполнительного производства, сумма долга Новожиловой Т.С. составляет 259 977,15 рублей. Доказательств, подтверждающих, что размер долга является меньшим и что из исполнительного производства пропали ксерокопии чеков о перечислении денежных средств взыскателю Новожиловой Т.С. не представлено. Иных сведений об уменьшении суммы долга в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, сумма долга не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и определения суда, поскольку правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные квартира и земельный участок являются залоговым имуществом. Основанием для передачи залогового имущества для реализации на торгах в форме аукциона послужил исполнительный лист, выданный Лунинским районным судом Пензенской области.

Также не указание в оспариваемом постановлении размера земельного участка по существу не является основанием для его отмены.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести переоценку арестованного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена в определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, имеющего силу решения суда, в связи с чем, судебный пристав не вправе самостоятельно производить оценку этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области о передаче арестованного имущества на торги было издано в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы административного истца о том, что ей судебный пристав-исполнитель Никонова Н.М. после приостановления исполнительного производства должна была вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, а потом уже выносить иные постановления, суд также считает не состоятельными. Из материалов исполнительно производства следует, что определением Лунинского районного суда Пензенской области от 28.12.2017г. исполнительное производство от17.10.2014г. было приостановлено до вступления в законную силу определения Лунинского районного суда Пензенской области от 28.12.2017г. по административному иску Новожиловой Т.С. Данное определение вступило в законную силу 01.03.2018г.

26.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и направлено в адрес Новожиловой Т.С., что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Лунинского РОСП от 26.06.2018г. (исх. №58033/18/28640).

Кроме того, из Книги регистрации исходящих документов Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 25.07.2018г. следует, что в адрес Новожиловой Т.С. были направлены постановления об обращении взысканий на денежные средства (исх.№58033/18/33360, 58033/18/33361, 58033/18/33363), что также опровергает доводы Новожиловой Т.С. о нарушении ее прав действиями судебного пристава.

    Иные доводы административного истца Новожиловой Т.С. также не свидетельствуют о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. и не могут являться основанием для отмены постановления от 27.06.2018г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Новожиловой Татьяны Сергеевны к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 июня 2018 года и признании действий судебного пристава-исполнителя Никоновой Н.М. незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.