Решение по делу № 33-13032/2016 от 09.09.2016

Судья Макарова Т.В. Дело № 33 – 13032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 ноября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлягиной В. М. к Зюбиной В. П., ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Зюбиной В. П. к Тюлягиной В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к возведению забора,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Тюлягиной В. М. в лице представителя Ярцева М. Г. на решение Советского районного суда г.Волгограда от <.......> которым в удовлетворении исковых требований Тюлягиной В. М. к Зюбиной В. П., ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказано, в удовлетворении встречного иска Зюбиной В. П. к Тюлягиной В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к возведению забора – отказано.

С Тюлягиной В. М. в пользу Зюбиной В. П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца по первоначальному иску Тюлягину В.М., её представителя Ярцева М.Г., представителей ответчика по первоначальному иску Зюбиной В.П. – Зюбина Г.Я. и Сметанину И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тюлягина В.М. обратилась в суд с иском к Зюбиной В.П. и ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> расположенного по <.......> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <.......> Земельный участок, принадлежащий Тюлягиной В.М., граничит с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенного по <.......>, принадлежащим на праве собственности Зюбиной В.П.

Зюбина В.П. безосновательно, без разрешения Тюлягиной В.М. самовольно заняла часть принадлежащего последней земельного участка, путём перемещения своего забора (длинной <.......> м по меже) на <.......> м вглубь земельного участка Тюлягиной В.М., тем самым лишив её возможности пользоваться частью своего земельного участка. Самовольный захват территории земельного участка продолжается.

В <.......> Тюлягина В.М. для разрешения спора была вынуждена обратиться в ООО «Землеустройство» (кадастровый инженер <.......>.) для замера общей площади земельного участка. Ранее этим же кадастровым инженером (<.......>.) был подготовлен первый межевой план на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> <.......> подготовил второй межевой план по уточнению границ земельного участка Тюлягиной В.М.

В ходе кадастровых работ кадастровый инженер <.......> выявил, что фактические границы земельного участка Тюлягиной В.М. не соответствуют юридическим границам, сведения о которых имеются в <.......>. Площадь уточняемого земельного участка Тюлягиной В.М. на момент межевания в <.......> составила <.......> кв.м. Данное обстоятельство говорит о ранее допущенной кадастровой ошибке кадастровым инженером ООО «Землеустройство» <.......>

Кроме того, земельный участок Тюлягиной В.М. граничит с землями общего пользования, предположительно, кадастровый инженер <.......> подготовил межевые планы без учёта границ «красных линий», в нарушение действующего законодательства.

В этой связи, Тюлягина В.М. просила обязать Зюбину В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по <.......>, убрав забор, в соответствии с межевым планом ООО «Землеустройство» от <.......> на расстояние от точки «<.......>» до точки «<.......>», которое составляет <.......> м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зюбина В.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Тюлягиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к возведению забора.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по <.......>. Тюлягина В.М. является собственником соседнего участка. В <.......> году Тюлягина В.М. незаконно стала производить захват принадлежащего ей земельного участка, путём разрушения и перенесения забора на территорию принадлежащего последней земельного участка на <.......> см по лицевой линии, в связи с чем, расстояние, которое было установлено техническим паспортом от <.......> уменьшилось с <.......> м до <.......> м. При этом, согласно межевым делам Тюлягиной В.П., расстояние по лицевой линии увеличилось с <.......> м (межевое дело от <.......>.) до <.......> м (межевой план от <.......>.).

Зюбиной В.П. неоднократно заявлялись требования к Тюлягиной В.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и возвращении забора в первоначальное положение. Однако в добровольном порядке её требования не удовлетворены.

С учётом изменённых встречных требований, Зюбина В.П. просила обязать Тюлягину В.М. освободить незаконно занимаемую ею часть земельного участка, путём восстановления границы земельного участка <.......>, в соответствии с планом границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного в <.......> году <.......> и перенести забор в первоначальное положение, признать межевой план подготовленный кадастровым инженером ООО «Землеустройство» недействительным, взыскать с Тюлягиной В.М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по составлению доверенности и на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Тюлягина В.М. в лице представителя Ярцева М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объёме сведений, определённых порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с чч.7, 8 и 9 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направлено на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка (ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ст.209 и п. 1 ст.304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что Тюлягина В.М. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по <.......>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации <.......> Основанием для возникновения права собственности Тюлягиной В.М. послужили удостоверенный нотариусом договор дарения жилого дома от <.......> и решение <.......>

В <.......> году Тюлягиной В.М. было разрешено эксплуатировать хозяйственные постройки и гараж, расположенные на указанном земельном участке.

Первоначально на основании решения <.......> земельный участок по данному адресу был закреплён за <.......> Тюлягиной В.М. – <.......>., площадью <.......> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по <.......>, последний поставлен на кадастровый учёт <.......> его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<.......> кадастровым инженером <.......> был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по <.......>, согласно которому площадь земельного участка по сведениям <.......> составляет <.......> кв.м.

После проведения кадастровых работ в <.......> году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, его площадь составила <.......> кв.м. По данным, содержащимся в межевом плане от <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение границ (координаты характерных точек границ) смежного с ним земельного участка, принадлежащего Зюбиной В.П. с кадастровым номером <.......>, в ходе проведения кадастровых работ не уточнялось, а принято за исходное.

Межевой план от <.......> был передан Тюлягиной В.М. в <.......> с заявлением об учёте изменений площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, а затем была уточнена площадь земельного участка в едином государственном реестре прав.

Зюбина В.П. является собственником земельного участка, расположенного по <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м на основании договора купли-продажи от <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным <.......> Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно <.......> на основании решения <.......> площадь земельного участка составляла <.......> кв.м.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> производилось в <.......> году по заказу <.......> кадастровые работы выполнялись <.......> границы земельного участка на местности определялись в согласовании с собственниками смежных земельных участков: <.......> и Тюлягиной В.М. <.......> При этом, Тюлягина В.М. от подписи в акте согласования границ земельного участка отказалась.

В настоящее время между смежными землепользователями – Тюлягиной В.М. и Зюбиной В.П. по существу имеется спор относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении первоначального иска Тюлягиной В.М. и встречного иска Зюбиной В.П., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Тюлягиной В.М. и Зюбиной В.П. не представлено каких-либо допустимых доказательств, в том числе заключения независимых экспертов землеустроителей, в подтверждение заявленных требований о захвате части принадлежащего Тюлягиной В.М. земельного участка Зюбиной В.П., а также, что Тюлягина В.М. передвигает забор, чем уменьшает площадь принадлежащего Зюбиной В.П. земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками путём переноса забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

С целью определения фактических и юридических границы и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......> назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> определение координат поворотных точек ограждения производилось по нижней части ограждения на уровне земли, поскольку ограждение на смежной меже находится частично под наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <.......>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м, а земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......> кв.м.

При ответе на третий вопрос о том, соответствуют ли границы и площади земельных участков сведениям <.......>, экспертом указано следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, земельный участок по <.......> с кадастровым номером <.......> имеет площадь <.......> кв.м, по кадастровому паспорту земельного участка <.......> кв.м, фактическая площадь составляет <.......> кв.м, т.е. больше данных по кадастровому учёту на <.......> кв.м. В результате выполненного исследования были определены линейные размеры фактических границ участка с кадастровым номером <.......>: передняя межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям <.......> на расстоянии от <.......> до <.......> см в сторону улицы; левая межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям <.......> на расстоянии от <.......> до <.......> см в сторону улицы; задняя межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям <.......> на расстоянии от <.......> до <.......> см в сторону участка с кадастровым номером <.......> Фактическое ограждение не доходит до границы участка по сведениям <.......> на расстоянии от <.......> до <.......> см; правая межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям <.......> на расстоянии от <.......> до <.......> см в сторону участка с кадастровым номером <.......>

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от <.......> земельный участок по <.......> с кадастровым номером <.......> имеет площадь <.......> кв.м, по кадастровому плану земельного участка <.......> – <.......> кв.м, фактическая площадь составляет <.......> кв.м, то есть меньше данных по кадастровому учету на <.......> кв.м.

В результате выполненного исследования были определены линейные размеры фактических границ участка с кадастровым номером <.......> передняя межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям <.......> на расстоянии от <.......> до <.......> см в сторону улицы; левая межа: фактическое ограждение смещено внутрь, относительно границы по сведениям <.......>, на расстояние от <.......> до <.......> см, задняя межа: фактическое ограждение смещено внутрь участка, относительно границы по сведениям <.......>, на расстояние от <.......> до <.......> см; правая межа: фактическое ограждение смещено, относительно границы участка по сведениям <.......> в сторону участка с кадастровым номером <.......> на расстоянии от <.......> до <.......> см. Таким образом, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют сведениям в <.......>

Наложение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м. Причиной несоответствия является неровный и частями неисправный забор, который изготовлен из разных по толщине материалов и частично находится в ветхом состоянии. Чтобы устранить данное несоответствие, необходимо восстановить ограждение (забор). При восстановлении ограждения одному из собственников земельного участка необходимо возвести его по границе своего участка, не нарушая границ соседнего участка. Если ограждение будет возводится собственниками совместно, то необходимо провести его ровно по кадастровой границе спорных смежных участков.

Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> выполнено из волнового шифера высотой <.......> м. Письменного согласия на установку данного ограждения у собственников не имеется. Следовательно, ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по <.......> не соответствует требованиям п.<.......> п.<.......> п.<.......> постановления <.......> «Об утверждении Временных региональных нормативов градостроительного проектирования <.......>». Спорное ограждение имеет волнообразный вид, то есть подпорки находятся как со стороны земельного участка <.......>, так и со стороны земельного участка <.......>. Также ограждение частично разрушено, возможно, как следствие строительных работ по заливу отмостки жилого дома <.......>

Стойки ограждения выполнены из швеллеров и находятся не в вертикальном положении, а под наклоном в сторону земельного участка <.......> Явных признаков переноса стоек не выявлено.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает данное заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство по делу.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о незаконном захвате Зюбиной В.П. части принадлежащего Тюлягиной В.М. земельного участка, путём перемещения забора в глубь её двора на <.......> см, чем созданы препятствия в пользовании земельным участком, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются указанным заключением экспертов, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м, а земельного участка с кадастровым номером <.......> – <.......> кв.м., при этом наложение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м.

Таким образом, фактическая площадь принадлежащего Тюлягиной В.М. земельного участка не уменьшилась, при этом её размер не противоречит размеру земельного участка согласно правоустанавливающим документам, поскольку несоответствие площади находится в пределах допустимой погрешности для данного земельного участка <.......> кв.м., то есть может соответственно составлять от <.......> кв.м до <.......> кв.м или <.......> кв.м.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение размера фактической площади принадлежащего Зюбиной В.П. земельного участка на <.......> кв.м, также не противоречит размеру земельного участка согласно правоустанавливающим документам, поскольку также находится в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, отсутствие факта нарушения каких-либо прав и законных интересов как Тюлягиной В.М., так и Зюбиной В.П., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска является правильным, основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Тюлягиной В.М. и дополнений к ней не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от <.......>. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Тюлягиной В. М. в лице представителя Ярцева М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: