Решение по делу № 33-10868/2014 от 06.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вергасова С.Л.          Дело №33-10868/2014

Б-57

17 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Кучеровой С.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Шашина С.П. к Аксеновой Т.М. о сносе незаконных построек,

по апелляционной жалобе Шашина С.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шашина С.П. к Аксеновой С.П. о сносе незаконных построек – оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашин С.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к Аксеновой Т.М. о сносе самовольно возведенных на участке ответчика построек, а именно: хозяйственного строения длиной 16 м, шириной 4 м, высотой 6 м; переносе теплицы на расстоянии 1 м от забора; ликвидации насыпного грунта и строительного мусора от забора; восстановлении забора в соответствии с установленными нормами высотой 1,5 м из сетки рабицы или штакетника, устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и домом.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик, которая самовольно возвела хозяйственное строение и теплицу на своем земельном участке вплотную к границе земельного участка истца, демонтировала старый забор между земельными участками и возвела новый. Проводимые ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, в результате чего, нарушаются права истца по свободному пользованию принадлежащим ему земельным участком и домом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шашин С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы относительно того, что ответчиком при производстве строительных работ на своем земельном участке не соблюдены строительные нормы и правила, согласно которым минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно быть не менее 3м, высота ограждения земельных участков не более 2м, ограждение садового участка должно быть сетчатое или решетчатое высотой 1,5м, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек на соседних земельных участках должно быть не менее 6м.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шашина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шашин С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Аксенова Т.М.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчик на своем земельном участке возвела хозяйственное строение (гараж) длиной 16 м, шириной 4 м, высотой 6 м; теплицу на расстоянии 1 м от забора истца; забор высотой 3 м, который проходит вплотную к деревянному забору истца, оставив насыпной грунт и строительный мусор вблизи забора истца. Проводимые ответчиком работы со слов истца не соответствуют строительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Шашина С.П.

В суде апелляционной инстанции истец Шашин С.П. пояснил, что в настоящее время теплица, забор, насыпной грунт и строительный мусор в добровольном порядке убраны ответчиком. Истец настаивает на доводах апелляционной жалобы о сносе хозяйственного строения, которое расположено вблизи его жилого дома, указывая на его несоответствие строительным нормам правилам, а также требованиям противопожарной безопасности.

В ходе проведения проверки Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 25 октября 2013г. был составлен акт осмотра территории жилого <адрес> в г. Красноярске, в ходе которого было установлено, что в границах земельного участка занимаемого жилым домом № по <адрес> возводится хозяйственное строение из мелкоштучных бетонных блоков, размерами ориентировочно 18х4м., высотой более 6м., которое не используется и представляет собой объект незавершенного строительства. Хозяйственное строение возводится вплотную в границе смежного земельного участка, занимаемого жилым домом истца, расстояние от строения жилого дома составляет менее 2м. При возведении строения нарушены требования «Правил землепользования и застройки г. Красноярска», утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. № В-306, в части несоблюдения расстояния между основными строениями – жилыми домами, которое должно составлять 3 м от <адрес> до ограждения (забора) смежного земельного участка, также расстояние от жилого <адрес> до ограждения смежного земельного участка (забора) должно составлять 3м.

Вместе с тем, существенных нарушений, о которых указывает истец, в ходе осмотра не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно указал, что при наличии допущенных ответчиком нарушений норм при строительстве хозяйственного строения, истцом Шашиным С.П. не доказан факт нарушения его права собственности на жилой дом и земельный участок, а также факт причинения ущерба имуществу истца либо создании угрозы жизни и здоровью истца вследствие близкого расположения хозяйственного строения к границе земельного участка истца.

Судебная коллегия с такой оценкой данных доказательств соглашается, поскольку она соответствует требованиям законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что само по себе несоблюдение расстояние между объектами в соответствии с положениями «Правил землепользования и застройки г. Красноярска», утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. № В-306 не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса хозяйственного строения.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, Судебная коллегия считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенное хозяйственное строение нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, не представлено. Ввиду чего, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве хозяйственного строения не достаточен для применения последствий его возведения в виде сноса либо переноса. Требований о нарушении ответчиком при возведении строения правил пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждениям доводов жалобы доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком, создании угрозы жизни и здоровью истца вследствие возведения ответчиком хозяйственного строения, истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен права избрать соразмерный способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашина С.П. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи