Решение по делу № 8Г-1994/2022 [88-6499/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №88-6499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Родионова Дмитрия Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-868/2021 по иску Родионова Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Волынину Андрею Павловичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчика РСА недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 508,09 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 389 622,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей; с ответчика ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 240 508,09 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1% от суммы страхового возмещения 240 508,09 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 330 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 905 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 200,08 рублей.

Не согласившись с данным решением Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии № №, у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет документов.

Рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Страховщиков на основании договора № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о компенсационной выплате в размере 159 491,91 рублей. Размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения Регионального агентства независимой экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсационная выплата в размере 159 491,91 рубль.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между размером компенсационной выплаты и размером ущерба, определенным на основании представленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, в размере 449 200 рублей (в пределах лимита 400 000 рублей).

Судом в основу решения положено указанное экспертное заключение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в положенном в основу решения заключении ИП ФИО6 прямо указано, что схема совершения административного правонарушения и объяснения участников ДТП ей для оценки не предоставлялись, реконструкцию ДТП она не производила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку для объективного разрешения заявленных исковых требований необходимо установить размер компенсационной выплаты, подлежащей перечислению истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда о необходимости назначения судебной экспертизы соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов. При вынесении итогового решения по делу в пользу заявителя он, с учетом выполненной им оплаты части судебной экспертизы, вправе при наличии предусмотренных законом оснований претендовать на возмещение понесенных расходов с ответчика.

Следует учесть, что в соответствии с статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонением стороны истца от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза апелляционной инстанцией назначена в том числе в целях проверки обоснованности исковых требований. При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной возложил в равных частях на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на истца, не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, возложение судом расходов по проведению экспертизы на истца, не противоречит процессуальному закону.

На текущей стадии судопроизводства судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Дмитрия Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи