Решение по делу № 8Г-20943/2023 [88-24376/2023] от 13.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0011-01-2022-004109-79

Дело № 88-24376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            4 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3221/2022 по иску Михайловой В.В., Михайлова А.А. к Дунаеву А.В., Штир А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Михайловой В.В., Михайлова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., выслушав объяснения представителей Михайлова А.А., Михайловой В.В. – Якаева Р.А., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2019 г. сроком на 5 лет и Костика А.В., действующего на основании ордеров №94 и №95 от 4 декабря 2023 г., представителей      Дунаева А.В. и Штир А. – Болонкина А.В. и Куделя Н.А., действующих на основании доверенности от 11 октября 2023 г. сроком по 30 июля 2027 г., доверенности от 13 июля 2017 г. и ордеров №40 и №040421 от 4 декабря 2023 г., заключение прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации –       Малышева Я.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                       УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Дунаева А.В. в пользу Михайловой В.В. взысканы денежные средства в сумме 67 606 руб. 55 руб., со Штир А. в пользу Михайловой В.В. взысканы денежные средства в размере 56 544 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой В.В., Михайлова А.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой В.В., Михайлова А.А. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Михайлова В.В., Михайлов А.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, Михайлову А.А. принадлежит 8/46 долей, Михайловой В.В. - 7/46 долей, Дунаеву А.В. - 16/46 долей, Штир А. - 15/46 долей в праве общей долевой собственности.

    Истцы и Дунаев А.В. зарегистрированы в указанной квартире.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В. к Михайловой В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, суд пришел к выводу о наличии у Михайловой В.В. права пользования квартирой <адрес>.

    Решением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 г. по делу №2-104/15-205, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 г., определен порядок пользования квартирой <адрес> с признанием за Штир А. и Дунаевым А.В. права пользования комнатой площадью 26 кв.м, за Михайловым А.А. - право пользования комнатой площадью 20,3 кв.м, Михайлова В.В., как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, сохранила право пользования квартирой.

    Сторонами не оспаривалось, что Дунаев А.В. в комнате, площадью 26 кв.м, произвел действия по замене пола, однако ремонтные работы не завершил, в связи с чем пол в комнате восстановлен за счет истца Михайловой В.В.

    Разрешая требования в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 244, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», установив, что действия ответчиков не являются виновными и противоправными, принимая во внимание, что комната площадью 26 кв.м, на основании вступившего в законную силу решения суда передана в пользование Дунаеву А.В. и Штир А., не является общим имуществом, организация ремонтных работ Дунаевым А.В. свидетельствует лишь о реализации им одного из правомочий собственника, и является правомерной, также учитывая, что действия Михайловой В.В. по вскрытию двери в данную комнату и восстановлению пола, затрата средств на указанные действия, являются результатом ее личного, добровольного решения, недоказанности причинения вреда дивану, линолеуму и двери, недоказанности принадлежности истцам дивана, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

    Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу Михайлова А.А. компенсации морального вреда, указав на неподтвержденность представленными доказательствами причинения     Дунаевым А.В. телесных повреждений Михайлову А.А., в то время как факт посещения Дунаевым А.В. спорной квартиры не дает оснований для компенсации морального вреда.

    Требования Михайловой В.В. в части взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных за ЖКУ, суд удовлетворил.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Отклоняя доводы о том, что вскрытие Дунаевым А.В. пола является злоупотреблением правом, без цели проведения ремонтных работ, указанные действия лишили Михайлову В.В. права пользования всей квартирой, а также доводы о причинении Дунаевым А.В. нравственных страданий и телесных повреждений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

    Суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков, связанных со вскрытием пола в комнате площадью 26 кв.м, поскольку из представленных истцами доказательств (видеозаписи, копии материалов КУСП) невозможно установить факт причинения вреда имуществу действиями Дунаева А.В., указав, что, учитывая конфликтные отношения сторон, объем представленных доказательств является недостаточным для установления данного факта.

    Отклоняя доводы жалобы о том, что действия ответчика нарушают право Михайловой В.В. на владение и пользование всей квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 г. по делу №2-104/15-205 (апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 г. оставлено без изменения), определен порядок пользования квартирой <адрес>. Так, за Штир А. и Дунаевым А.В. признано право пользования комнатой, площадью 26 кв.м, за Михайловым А.А. признано право пользования комнатой, площадью 20,3 кв.м, что указывает на право        Дунаева А.В. пользоваться комнатой площадью 26 кв. м, в том числе производить ремонтные работы, не требующие согласования с остальными сособственниками, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что право бессрочного пользования жилым помещением Михайловой В.В. не умаляет прав иных собственников по распоряжению находящимся в их пользовании имуществом, в том числе, по организации ремонтных работ.

    Суд апелляционной инстанции указал, что несение Михайловой В.В. расходов по восстановлению пола, дивана, линолеума, входной двери, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, квитанциями, сметами, вскрытие замка входной в комнату двери, является её личным волеизъявлением, указанные расходы не могут считаться убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению не находит.

    Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом, вместе с тем, указанной совокупности требуемых условий судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

    Суд апелляционной инстанции нашел верной судебную оценку представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о том, что Дунаев А.В. правомерно посещал квартиру, в которой у него на праве собственности имеются 16/46 долей, комнату, на основании решения суда переданную в его пользование, совершал действия по обустройству комнаты мебелью, то есть действовал правомерно, реализуя права собственника, что не является злоупотреблением правом и основанием для компенсации морального вреда.

    Кроме того, суд указал, что вопреки доводам истцов, их согласие требуется лишь в случае вселения в квартиру иных лиц, предоставления им квартиры для проживания; ответчик вправе посещать квартиру совместно с иными лицами, при этом посещения не нарушали права истцов.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта причинения Дунаевым А.В. телесных повреждений, поскольку представленные истцами доказательства, в том числе, видеозаписи, с достоверностью не подтверждают факта причинения вреда здоровью, нанесения телесных повреждений кому-либо из истцов, указав, что видеозаписи фиксируют попытки посещения        Дунаевым А.В., а также отражают наличие весьма напряженных и конфликтных отношений сторон, в то время, как действия Михайлова А.А. оценены судом первой инстанции, как провокационные и опровергающие доводы об отсутствии со стороны истцов препятствий Дунаеву А.В. в пользовании жилым помещением.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неоднократные обращения сторон в правоохранительные и иные органы по вышеуказанным обстоятельствам не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, факты противоправных действий сторон в ходе проводимых проверок установлены не были, в возбуждении уголовных дел по всем заявлениям отказано.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание совершение Дунаевым А.В. противоправных действия по разбору пола в комнате, склонении истцов к продаже жилого помещения, противоправности действий ответчиков, ненадлежащем исследовании предоставленных в материалы дела доказательств, злоупотреблении правом, использовании правомочий собственников в ущерб истцам, доказанности факта причинения     Михайлову А.А. телесных повреждений, не дают оснований для отмены судебных постановлений, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, как верно указали суды, осуществление ответчиками правомочий собственников квартиры, согласно положениям ст.247 ГК РФ, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного решения, нельзя расценить как злоупотребление правом, равно, как и предложения истцам о продаже спорной квартиры, принимая во внимание остро-конфликтные отношений сторон и невозможность совместного использования жилого помещения.

Доводы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле прокурора, в то время как компенсацию морального вреда истцы обосновывали причинением вреда здоровью не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции привлек прокурора к участию в деле, прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи