Решение по делу № 12-132/2021 от 25.08.2021

№-83

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск                                                                       07 октября 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Осинцевой Е.Н., защитника Бутусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осинцевой Е.Н. на постановление № ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» майора полиции Заиц В.В. от 25 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Осинцевой Е.Н.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.16 мин. по адресу: <адрес>, находясь на площадке 4-го этажа, действуя умышленно, Осинцева Е.Н. повредила дверной глазок на входной двери <адрес>, чем привела его в негодность, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб Моргановой на сумму 230 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осинцевой Е.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» майора полиции Заиц В.В. от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Осинцевой Е.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Осинцева Е.Н. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что оснований для составления протокола в отношении неё не имелось, ущерб не усыновлён, вина не доказана.

Осинцева Е.Н. и её защитник Бутусов С.В в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, в ней изложенным. Осинцева Е.Н. дополнительно пояснила, что ущерб не причиняла, о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности узнала только 12 августа 2021 года.

Должностное лиц, вынесшее постановление, а также К., М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Заслушав объяснения Осинцевой Е.Н., её защитника Бутусова С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечёт наложение административного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство в отношении которого, прекращено за истечением срока давности.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (абзац 3).

Согласно материалам дела, обстоятельствами, послужившие основанием для возбуждения в отношении Осинцевой Е.Н. дела об административном правонарушении имели место 24 октября 2020 года, следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истёк. При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности. Вместе с тем с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях Осинцевой Е.Н. состава административного правонарушения исключена. Однако указанное постановление должностного лица содержит сведения о виновности Осинцевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, а именно указано «…действуя умышленно, Осинцева Е.Н. повредила дверной глазок на входной двери кв.67, чем привела его в негодность, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб Моргановой на сумму 230 руб.» (л.д.9).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Прекращение производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает признание Осинцевой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» майора полиции Заиц В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Осинцевой Е.Н. изменить, исключив указание о виновности Осинцевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Жалобу Осинцевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              (подпись)                             С.Б. Лешкова

    Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело № 12-132/2021 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                С.Б. Лешкова