Решение от 12.09.2023 по делу № 33-4532/2023 от 10.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-001222-83                                                                               33-4532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А.. Черных Н.Н..

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Владимира Алексеевича к Лысых Татьяне Геннадьевне, Малеевой Ольге Геннадьевне об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лысых Татьяны Геннадьевны, Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу об установлении границы земельных участков

по апелляционной жалобе Литвиненко Владимира Алексеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Литвиненко В.А., его представителя Попруга Т.В., Лысых Т.Г., Малеевой О.Г., их представителя Иванченко М.К., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Литвиненко В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице Скороднянской сельской территориальной администрации об устранении реестровой ошибки. Просил обязать ответчика устранить реестровую ошибку, возникшую при ведении полевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 822 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1-5).

Уточнив исковые требования в заявлении от 29 ноября 2022 г. и указав в качестве ответчиков так же Малееву О.Г. и Лысых Т.Г. – собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Литвиненко В.А просил обязать муниципальное образование устранить реестровую ошибку, установить фактические границы его земельного участка, а ответчиков Малееву О.Г. и Лысых Т.Г. – не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком (т.1 л.д.78-83).

В заявлении от 16 февраля 2023 г. Литвиненко В.А. просил восстановить межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек Н1, Н11 и Н10, указанных в межевом плане ООО «Фаворит» от 3 августа 2009 г. по сложившемуся порядку пользования; обязать муниципальное образование в лице администрации Губкинского городского округа внести соответствующие изменения в карту-план территории кадастрового квартала № в части, касающейся его земельного участка, а ответчиков Малееву О.Г. и Лысых Т.Г. – не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком (т.2 л.д.21-30).

Уточнив иск, Литвиненко В.А. просил суд восстановить межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек 8,9,10 и 11, указанных в плане земельного участка, выполненного ООО «Кадастровый центр» от 29 марта 2023 г.; обязать администрацию Губкинского городского округа внести соответствующие изменения в карту-план территории кадастрового квартала 31:03:2006014 в части, касающейся его земельного участка; обязать Малееву О.Г. и Лысых Т.Г. не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком, а именно, не препятствовать возведению новых построек на месте ранее существовавших. В обоснование иска сослался на то, что существовавшая с 1995 г. смежная граница между земельными участками сторон оставалась неизменной. Так как хозяйственные постройки, располагавшиеся вдоль смежной границы и фактически определявшие её, пришли в ветхое состояние, он их снёс; в 1999 г возвёл со стороны фасада гараж.

В 2009 г. кадастровым инженером ООО «Фаворит» выполнен межевой план на его земельный участок. Прежний собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г., прохождение межевой границы согласовал. В дальнейшем выяснилось, что в межевом плане была допущена реестровая ошибка. Но фактически смежная граница не менялась. В 2022 г., когда он приступил к строительству сарая вдоль межевой границы на месте одного из разрушившихся, Малеева О.Г. и Лысых Т.Г. стали препятствовать ему в их возведении, утверждая, что он нарушил границы земельного участка. Строительство ему было запрещено (т.2 л.д.181-196).

Во встречном иске Малеева О.Г. и Лысых Т.Г. просили суд установить границу между земельными участками сторон, изменив её местоположение, исключив точки с координатами 447615,68 и 2162756,56 (точка №2 для участка Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. и точка №6 для участка Литвиненко В.А.; межевую границу установить по точкам с координатами 447601,96 и 2162757,58, 447609,58 и 2162756,71, 447614,63 и 2162755,31 (т.2 л.д.42-49).

Малеева О.Г. и Лысых Т.Г. поддержали встречный иск (т.2 л.д.160-161). Просили суд установить границу между земельными участками сторон, изменив её местоположение в точке с координатами 447615,68 и 2162756,56 точка №2 для участка Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. и точка №6 для участка Литвиненко В.А.; межевую границу установить по точкам с координатами 447614,789 и 2162755,573, 447609,943 и 2162756,987, 447601,96 и 2162757,58. В обоснование своих требований указали, что Литвиненко В.А. при строительстве гаража не учёл допущенную в 2009 г. реестровую ошибку, возвёл гараж таким образом, что он частично расположен на их земельном участке. Они согласны с таким расположением гаража, просят установить границу с учетом этого гаража – то есть по фактическому землепользованию.

Литвиненко В.А. против встречного иска возражал (т.1 л.д.112-127, 152-157). От иска к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа об установлении границы земельных участков, внесении изменений в карту-план территории кадастрового квартала Литвиненко В.А. отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено определением суда от 23 июня 2023 г.

Решением суда от 23 июня 2023 г. постановлено:

в удовлетворении иска Литвиненко Владимира Алексеевича к Лысых Татьяне Геннадьевне, Малеевой Ольге Геннадьевне об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Иск Лысых Татьяны Геннадьевны и Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу об установлении границы земельных участков удовлетворить.

Установить границу между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о точке №2 для участка с кадастровым номером №, точке №6 для участка с кадастровым номером № с координатами 447615,68 и 2162756,56;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о точках смежной границы земельных участков с координатами:

447614,789 и 2162755,573,

447609,943 и 2162756,987,

447601,96 и 2162757,58.

Взыскать с Литвиненко Владимира Алексеевича в пользу Лысых Татьяны Геннадьевны и Малеевой Ольги Геннадьевны по 150 рублей каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Литвиненко Владимира Алексеевича в пользу Малеевой Ольги Геннадьевны 17 500 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения эксперту.

В апелляционной жалобе Литвиненко В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о необоснованности выводов решения о том, что гараж апеллянта частично расположен на земельном участке Лысых Т.Г. и Малеевой О.Г.; о том, что Литвиненко В.А. занял часть их земельного участка; о том, что Литвиненко В.А. нарушены требования параметров разрешенного строительства; об оставлении без внимания доводов Литвиненко В.А. о том, что межевание 2009 года проведено без учета фактического землепользования, по существующим постройкам; о ненадлежащей оценке судом первой инстанции экспертного заключения; необоснованном невключении в определение о назначении экспертизы предлагаемых Литвиненко В.А. вопросов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Статьёй 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац первый пункта 1).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 14 закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учёт (далее – ГКУ) и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН вносятся на основании межевого плана, выполненного по результатам кадастровых работ, что следует из пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьёй 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления ГКУ, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Если при ГКУ в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением ГКУ вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о ГКУ изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

При этом из части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления ГКУ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления ГКУ в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно ГКУ и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении ГКУ соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости спор землепользователей смежных земельных участков о границе не может быть разрешён посредством исправления реестровой ошибки вне зависимости от её наличия.

При этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Литвиненко В.А. находится жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 822 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность Литвиненко В.А. постановлением главы администрации Скороднянского сельсовета от 5 июля 1995 г. Площадь участка указана 0,28 га (т.1 л.д.12). Жилой дом с хозяйственными постройками под литерой Г, Г1 и Г2 приобретен Литвиненко В.А. по договору купли-продажи от 16 июня 1995 г. (т.1 л.д.9-11).

3 августа 2009 г. по заказу Литвиненко В.А. кадастровым инженером ООО «Фаворит» выполнен межевой план (межевое дело), согласно которому фактическая площадь земельного участка определена равной 2 822 кв.м, граница со смежным земельный участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обозначена точками Н1-Н11-Н10, а со смежным земельным участком №15 по этой же улице граница обозначена точками 146-153-154-152-151-Н7 (л.д.13-17). Границы земельного участка Литвиненко В.А. согласованы со всеми землепользователями смежных участков (т.1 л.д.15).

На основании указанного межевого плана сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Результаты межевания (кадастровых работ) стали основанием для внесения изменений в ЕГРН, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28 сентября 2009 г. (т.1 л.д.7-8) и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2009 г. (т.1 л.д.18).

Сопоставив содержание технического паспорта на указанный жилой дом от 12 мая 1987 г. и от 25 июня 2008 г., суд установил, что Литвиненко В.А. к 2008 году возвёл пристройку к дому (литера А2), а также хозяйственные постройки: гараж (литера Б), сарай (литера Г2) и два погреба (литеры Г3 и Г4), а также уборную (литера Г5) (т.1 л.д.96-113).

Также судом установлено, что земельный участок площадью 2606 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2022 г. (т.1 л.д.138-139, 158-160).

По утверждению истца-ответчика Литвиненко В.А., он, так как хозяйственные постройки обветшали и стали разрушаться, на месте одной из них выстроил гараж в 1999 г., а в 2022 г. он приступил к строительству сарая. Но из-за возникшего с собственниками участка №13 Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. спора о границе был вынужден приостановить работы, так как такой запрет был установлен органами местной власти.

Наличие спора между сторонами о границе смежных земельных участков стороны не отрицали.

Факт обращения ответчиков-истцов Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. в органы местного самоуправления подтверждается копиями соответствующих писем от 5 августа 2022 г. и ответами на них (т.1 л.д.141-147, 166-175), а также обращениями Литвиненко В.А. в органы власти и ответами на эти обращения (т.1 л.д.26-30,32-48).

Так в ответе от 22 августа 2022 г. начальник Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области разъяснил Литвиненко В.А. о возможности исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером.

Аналогичные по содержанию разъяснения ему были даны Губкинским городским прокурором 26 августа 2022 г.

Глава Скороднянской сельской территориальной администрации указал на недопустимость самовольного занятия земельного участка или его части, а также на недопустимость любых других нарушений земельного законодательства.

В ответах на обращение Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. начальник отдела муниципального контроля и председатель комитета по управлению муниципальной собственностью администрации указали на информирование Литвиненко В.А. о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости прекращения строительства до исправления реестровой ошибки (т.1 л.д.145-147,173-175).

По заказу Литвиненко В.А. кадастровый инженер Диер С.А., выполняя кадастровые работы по выносу в натуру границы земельного участка №14, определила координаты двух характерных точек (Н10 и Н11 по межевому плану ООО «Фаворит»), их соответствие сведениям ЕГРН (т.1 л.д.19).

Однако, как установлено судом из пояснений самого Литвиненко В.А. и его представителя, так и из пояснений ответчиков-истцов и их представителей, координаты точки, соответствующей точке Н1 в межевом плане ООО «Фаворит», установить кадастровый инженер Диер С.А. не смогла, так как такая точка фактически находится в пределах возведённого Литвиненко В.А. гаража.

Кроме того, в дело ответчиком-истцом Лысых Т.Г. было представлено заключение кадастрового инженера Теплякова М.И., из которого следует, что несоответствие юридической и фактической границы между земельными участками №13 и №14 является следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании (т.1 л.д.230-235).

В этом же заключении кадастровый инженер Тепляков М.И. указал, на то, что при проведении кадастровых работ им установлено, что часть земельного участка №13 занимает капитальное строение – гараж, расположенный в границах земельного участка №14, а площадь такого занятия составляет 9 кв.м. Расположение смежной границы имеет место в контуре названного гаража.

Пересечение границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, хозяйственной постройки выявлено также специалистами администрации, на что истцу-ответчику Литвиненко В.А. указано также в ответе заместителя Губернатора Белгородской области – министра имущественных и земельных отношений области (т.2 л.д.179-180).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в части расположения гаража при межевании 3 августа 2009 г. земельного участка истца-ответчика Литвиненко В.А., кадастровым инженером ООО «Фаворит» была допущена реестровая ошибка, против исправления которой Малеева О.Г. и Лысых Т.Г. не возражают.

В остальной части истец-ответчик Литвиненко В.А. оспаривал прохождение межевой границы по фактическому пользованию. При этом требований об оспаривании межевания от 2009 года им не заявлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – кадастровому инженеру Малявину В.А.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2023 г. ЭИ-04/23 (т.2 л.д.116-144), а также показаниям эксперта Малявина В.А. в судебном заседании, имеет место несоответствие фактических границ участков сведениям, содержащимся о них в ЕГРН, что заключается в неверном установлении координат точек границ на местности и изменении конфигурации участков после осуществления ГКУ.

При этом площадь земельного участка №13 меньше указанной в ЕГРН на 12 кв.м (2 594 кв.м вместо 2 606 кв.м), а площадь земельного участка №14 больше на 13 кв.м (2 835 кв.м вместо 2 822 кв.м). Также имеет место самовольное занятие Литвиненко В.А. площади смежных участков в размере 143,24 кв.м, и им же не используется 140,42 кв.м.

Как следует из показаний эксперта Малявина В.А., выстроенный истцом-ответчиком Литвиненко В.А. гараж фактически располагается на двух земельных участках, а большая часть самовольно занятых истцом-ответчиком земельных участков не относится к площади земельного участка №13. При этом неиспользуемая Литвиненко В.А. площадь земельного участка фактически приходится на часть земельного участка №15, принадлежащего третьему лицу Бочарову С.Н.

Истец-ответчик Литвиненко В.А. и третье лицо Бочаров С.Н. каких-либо требований в рамках рассматриваемого дела друг другу не заявили.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии спора о прохождении межевой границы на местности, установление такой границы под видом исправления реестровой ошибки действующим земельным законодательством не допускается.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, поскольку спор о межевой границе является спором о праве.

Настаивая на ином прохождении межевой границы, истец-ответчик Литвиненко В.А. иска об оспаривании межевания не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г., так как они направлены на устранение имеющейся реестровой ошибки в части границы спорных смежных земельных участков (в части расположения гаража Литвиненко В.А.), и разрешают по существу спор о фактическом местоположении такой границы в этой части.

Настаивая на удовлетворении иска об ином прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, истец-ответчик Литвиненко В.А. утверждал, что землепользование сложилось с 1995 года, граница между смежными спорными участками проходила по стене разрушившихся строений.

Между тем, на представленных ответчиками-истцами Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. фотоснимках (т.1 л.д.128-132) зафиксировано, что истец-ответчик Литвиненко В.А. не только не придерживался такой границы, но фактически при начале строительства новой хозяйственной постройки вышел за границы своего участка вглубь участка ответчиков-истцов.

Литвиненко В.А., настаивая на ином прохождении этой границы, указывал на то, что граница должна быть смещена в сторону земельного участка Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г., при этом межевание, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о его земельном участке, им не оспорено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие возникшего между сторонами спора о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен путём исправления реестровой ошибки в порядке, установленном статьёй 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов решения о том, что гараж апеллянта частично расположен на земельном участке Лысых Т.Г. и Малеевой О.Г. опровергаются заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, оценка которому дана судом первой инстанции по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом объяснений самого Литвиненко В.А.

Исходя из юридической границы, разделяющей земельные участки сторон, гараж Литвиненко В.А. расположен частично на земельном участке Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г., что и явилось основанием к исправлению реестровой ошибки в сведениях о координатах межевой границы в этой части.

Поскольку сведения о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, внесены в ЕГРН, а межевание, на основании которого эти сведения получены, Литвиненко В.А. не оспорены, при возведении новых построек Литвиненко В.А. обязан соблюдать требования параметров разрешенного строительства. Выводы решения в этой части являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Утверждение о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы Литвиненко В.А. о том, что межевание 2009 года проведено без учета фактического землепользования, по существующим постройкам, отмену решения суда не влечет, поскольку между сторонами возник спор о прохождении межевой грани░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ("░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 (2016)" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.04.2016)).

         ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░