Решение от 24.12.2020 по делу № 33-10723/2020 от 02.12.2020

Судья: Евдокимова М.А. Дело №33-10723/2020

Докладчик: Молчанова Л.А. №2-3749/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-007199-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Беляковой О.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2020 о направлении по подсудности гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ромаметьевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к Ромаметьевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2020 гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ромаметьевой И.Г. направлено для рассмотрения по подсудности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» БеляковаО.В. просит отменить данное определение. Ссылается на ст.32 ГПК РФ и п. 6.4 кредитного договора заключенного с Ромаметьевой И.Г., о договорной подсудности и разрешении споров в суде общей юрисдикции Центрального района г.Новокузнецка.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что предусмотрено ст.32 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к Ромаметьевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 01.12.2016 между Ромаметьевой И.Г. и ОАО КБ «Сибакадембанк», правопреемником которого является истец, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Передавая гражданское дело по указанному иску в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, содержащихся в п.6.12, о том, что во всем, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством и из того обстоятельства, что ответчик проживает по адресу: г.Новокузнецк, Новоильинский район, <адрес>.

При этом суд не учел п.6.4 кредитного договора, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции Центрального района г.Новокузнецка.

Названное положение договора с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ, до подачи искового заявления в суд, согласились на изменение территориальной подсудности и в случае возникновения споров и определили подсудность разрешения споров Центральному районному суду г.Новокузнецка.

Сведения о признании соглашения об изменении территориальной подсудности недействительным отсутствуют.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности Новоильинского районного суда г.Новокузнецка по месту жительства ответчика не соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что первоначальный кредитор по договору был реорганизован, и с иском обратился его правопреемник не влияет на право нового кредитора на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство и при реорганизации Банка сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности без учета положений ст.32 ГПК РФ, п. 6.4 кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2020 отменить, и разрешить вопрос по существу – направить гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ромаметьевой И.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г.Новокузнецка для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.