Решение от 22.09.2022 по делу № 8Г-22829/2022 [88-22131/2022] от 25.08.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фокус», об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец IIАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 20 июня 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в части оценки условий договора залога заключённого между сторонами, а также, ссылаясь на аффилированность сторон, полагает, что судом неверно применён срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАO Банк «Югра» и ООО «Фокус» заключили кредитный договор № на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Югра» и ФИО1 – единственный участник ООО «Фокус», заключили договор залога доли в уставном капитале ООО «Фокус», на основании которого ФИО1 передал свою долю в уставном капитале общества в размере 100,00 процентов номинальной стоимостью 15. 000,00 руб. в залог истцу.

Согласно условиям договора залога он действует до момента полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу № А40- 13229/18-156-66 с ООО «Фокус» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка в размере, расходы по оплате государственной пошлины. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьёй 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор и отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель и заемщик являются аффилированными лицами, в связи с чем применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом на момент обращения в суд не пропущен, поскольку кредитным договором установлен срок пользования кредитом
по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, которая оценив представленные в доказательства в их совокупности с судебными решениями арбитражных судов, в соответствии с требованиями статей
56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства о залоге, поручительстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, который должен исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока со дня предъявления исполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности, которым изменён срок исполнения обязанностей по основному требованию обеспеченному залогом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, они соответствуют как обстоятельствам дела, так и положениям вышеназванных норм в контексте толкования их Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18).

В этой связи суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей
56, 61, 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Довод истца об аффилированности залогодателя и заёмщика не может повлиять на существо принятого решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд кассационной инстанции, исходя из вышеприведенных положений законодательства, также соглашается с тем, что истцом пропущен, как специальный, предусмотренный законодательством о поручительстве, так и общий срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивированным основаниям, ввиду чего также отвергаются судебной коллегией, так как по своей сути связаны с несогласием с принятым решением по существу, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░