Решение по делу № 2-171/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-171/2020 (50RS0050-01-2019-002737-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 января 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Ковачёвой Т.И., ее представителя – адвоката Сергиенко Д.Н., ответчика Журавлевой Ю.С., третьего лица Журавлева А.А., его представителя – адвоката Полянской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковачёвой Татьяны Ивановны к Журавлевой Юлии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу притворности сделки и переводе прав,

установил:

Ковачёва Т.И. обратилась в суд с иском к Журавлевой Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу притворности сделки и переводе прав.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что при заключении договора ответчик прикрывал другую сделку. Действия истца были направлены на дарение квартиры. Денег за квартиру она не получала, жилое помещение передала в дар. Журавлева Ю.С. (дочь истца) объяснила, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать расходов при оформлении квартиры. Просит признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи квартиры от 29.12.2016, применить к сделке правила о договоре дарения и перевести на Ковачеву Т.И. и Журавлеву Ю.С. права и обязанности по договору дарения.

В судебном заседании истец Ковачёва Т.И., ее представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Журавлева Ю.С. в судебном заседании против требований не возражала, пояснив, что истец фактически квартиру подарила.

В судебном заседании третье лицо Журавлев А.А., его представитель – адвокат Полянская К.В. просили в удовлетворении требований отказать, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи. Целью настоящего иска является избежание раздела спорного имущества в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества Журавлевых Ю.С., А.А.

Свидетели ФИО9, ФИО8 – дети ответчика Журавлевой Ю.С. и третьего лица Журавлева А.А., пояснили, что примерно 5-6 лет назад родители обсуждали вопрос приобретения спорной квартиры у бабушки – Ковачёвой Т.И.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

29 декабря 2016 г. между Ковачевой Т.И. и Журавлевой Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить жилое помещение. Квартира оценена сторонами в 2.000.000 руб. Сумма уплачивается продавцу наличными денежными средствами до подписания сторонами договора.

Согласно передаточному акту от 29 декабря 2016 г. продавец Ковачева Т.И. передала, а покупатель Журавлева Ю.С. приняла в собственность спорный объект недвижимости.

13 января 2017 г. за Журавлевой Ю.С. на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано право собственности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просила признать недействительным договор купли-продажи по мотиву признания данной сделки притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из содержания указанного договора следует, что он является возмездным, в связи с чем, доводы истца о том, что данной сделкой прикрыт договор дарения, являются несостоятельными.

Так, притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Установленные обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, а именно: факт регистрации спорного договора, заключенного между Ковачевой Т.И. и Журавлевой Ю.С., внесение соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости, оплата стоимости договора - свидетельствуют, что действительная воля истца и ответчика была направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи у нее отсутствовали денежные средства на указанную сделку, правового значения не имеют, поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составила 2.000.000 руб., указанную сумму Ковачёва Т.И. получила от Журавлевой Ю.С. полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, истцом суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом не представлено и судом не установлено в чем заключается нарушенное право Ковачёвой Т.И. оспариваемым договором от 29.12.2016. Стороной истца не представлено доказательств за восстановлением какого нарушенного права она обратилась в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ковачёвой Татьяны Ивановны к Журавлевой Юлии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу притворности сделки, применении правил договора дарения и переводе прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 30.01.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева