Решение по делу № 33-7045/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-7045/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 09 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Катаева Александра Ильянгентовича на определение судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Катаева Александра Ильянгентовича о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений о том же предмете в установленном законом порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

    Катаев А.И. обратился в Тюменский областной суд с исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тюменской области Петрову А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение с которым Катаев А.И. не согласен.

В частной жалобе Катаев А.И. просит отменить определение судьи, направить исковое заявление о защите чести и достоинства в суд согласно территориальной подсудности.

Указывает, что к исковому заявлению о защите чести и достоинства было приложено заявление с просьбой о направлении искового заявления в суд по подсудности. Указывает, что поскольку находится в местах лишения свободы не владеет информацией о территориальной расположенности судов, к подсудности которых относится подаваемое исковое заявление. Полагает, что возвратив исковое заявление, судья нарушил его право на судебную защиту, преградив доступ к правосудию.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Катаева А.И. подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, у истца отсутствовало право на предъявление иска в Тюменский областной суд.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности не представлено, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о направлении искового заявления в суд согласно территориальной подсудности, не может повлечь отмену постановленного судьей определения.

Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Катаева Александра Ильянгентовича – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.Н.Николаева