Решение по делу № 2-41/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-41(599)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр РД 29 марта 2018 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2 и его представителя ФИО10, представителя ответчика ОУ «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» ФИО3, представителя государственной инспекции по охране труда РД ФИО7, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Образовательному учреждению «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» о признании незаконным приказа об отстранении от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика допустить его к работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Образовательному учреждению «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» о признании незаконным приказа об отстранении от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика допустить его к работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2003 года работает в должности директора Кизлярского филиала ОУ «Дагучкомбинат». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения он отстранен от работы и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по ст. 81 п.6 п.п. «г» КЗОТ РФ (хищение имущества Кизлярского филиала путём мошеннических действий). Считает данные приказы незаконными.

Истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и признать приказ об отстранении от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 также поддержала требования своего доверителя и суду пояснила, что по поводу работы ФИО2 в НОУ Старт это обстоятельство оно не стало для ОУ «Дагучкомбинат» новостью, поскольку ФИО2 по трудовому законодательству, по трудовому договору имеет право работать на нескольких работах. Он на самом деле работал в НОУ Старт по трудовому договору и это он не скрывал. ФИО2 заработная плата не выплачивалась с Дагучкомбината, это подтверждает справкой из пенсионного фонда. Предприятие Дагучкомбинат перестало с 2014 года по 2016 год выплачивать заработную плату ФИО2, и поэтому он работал по трудовому договору в НОУ Старт. Ему необходимо было существовать на какие - то средства. По поводу постановления от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено. И материал возвращен в следственное управление. Представленные в суд представителем ответчика оригиналы приказов об увольнении не соответствуют требованиям трудового кодекса. В суд не представлены документы подписанные ФИО2, что он согласен и ознакомлен с приказом об увольнении.

Представитель ОУ «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» ФИО3 требования ФИО2 не признал, и суду пояснил, что истец был отстранен и уволен и об этом тот знал еще до ДД.ММ.ГГГГ, иск он подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца. Он полагает по этим основаниям о восстановлении его на работе следует отказать. В судебном заседании исследовано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, где конкретно указано, что предъявлялось ему, все это было сделано. Более того ФИО2 просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работал и ему заработную плату не выдали, документы в судебном заседании истец не представил, и не представил доказательств того, что действительно работал в ОУ «Дагучкомбинат». В предыдущем судебном заседании сам ФИО2 говорил, что с августа 2014 года никакая работа не велась, то есть не обучались студенты, ни получали с них денежные средства, ни заносились в кассу ООО «Дагучкомбинат», поэтому и не начислялась заработная плата и не могла начисляться. Даже если истец не знал о том, что уволен, эти обстоятельства подтверждающие о том, что работал ФИО2 не представил. Каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений. Требования о выплате заработной платы в тот период, когда работал ГаджиевШ.Г. им доказательств не представлено, по этим основаниям считает, что в удовлетворении исковых требований нужно отказать. Более того ФИО2 указывает в своем исковом заявлении, что работодатель грубо нарушил ст.234 Трудового кодекса РФ незаконно лишив его своими действиями возможности трудится. Поскольку ФИО2 отстранен от работы по основаниям не предусмотренным и т.д. Истец говорит, что был незаконно лишен возможности трудится, им было приобщено ходатайство о том, что лишен возможности трудится, ФИО2 сам не представил этих доказательств в суд. О том, что истец работал в другом учреждении и оттуда делались начисления в пенсионный фонд, подтверждающие это доказательства им представлены и приобщены к материалам дела. Начиная с июля 2014 года заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, то есть период охватываемый когда было увольнение, отстранение, за весь этот период истец работал в другом месте. За это время ФИО2 должен был представить доказательства. Как руководитель организации истец был допрошен в судебном заседании где указал, что сколько кто работал, сколько кто должен был получить заработную плату, он все это здесь собирал, относил в кассу ООО Дагучкомбинат оттуда получал под отчет и выплачивал заработную плату. Этими документами доказывалось, что истец работал и осуществлял работу. Если истец не представляет доказательства соответственно и не выплачивается заработная плата. Заработная плата состоит из тех денег, которые они сами зарабатывали и приносили. С 14 августа по настоящее время ФИО2 никакую работу не осуществлял и подтверждение этому никаких доказательств тоже не представил. Следователем были запрошены материалы из пенсионного фонда, и оказалось, что ФИО2 не работал в ООО Дагучкомбинат, а работал в тот период в НОУ Старт в такой же автошколе принадлежащей его супруге, а заработную плату стал просить в ООО Дагучкомбинат. С пенсионного фонда получены сведения, когда ФИО2 получал отчисления. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал в НОУ «Старт», эти сведения нам не были на тот момент известны, ФИО2 никаких доказательств не представлял, что работает ООО Дагучкомбинат. Работая в другом месте, а деньги просит взыскать у них. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ФИО2 о том, что ему заработная плата не выплачивалась, объяснения из этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 еще до ДД.ММ.ГГГГ знал об его отстранении и о его увольнении. В исковом заявлении указано, что истец не знал об этом, а это не так. По этому факту был опрошен ФИО2 и ему на обозрение был представлен приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, где истец пояснил, что этот приказ видит впервые и Хизриев его с ним не ознакомил. ФИО8 в своих пояснениях указывает, что тот отказался у него получать данный приказ. ФИО2 был ознакомлен с приказами и имел возможность все это оспорить. Просит по вышеуказанным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Допрошенный в судебном заседании представитель государственной инспекции по охране труда РД ФИО3 И.Ш. пояснил, что обе статьи на которую сослались «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» в своем приказе об отстранении от работы и об увольнении ФИО2, не соответствует требованиям трудового законодательства. Приказы директора «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» вынесены с нарушением трудового законодательства, в связи с чем считает требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Ответчиком не представлена книга приказов, книга учета движения трудовых книжек, доказательств того, что истец получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета, не имеется.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что истец и ответчиком состояли в трудовых отношениях, трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, доказательств невозможности выдачи трудовой книжки в связи с отказом истца от ее получения, направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, факт отправления трудовой книжки по почте в адрес истца ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства ответчика по выдаче трудовой книжки не выполнены, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку не прекращены, то есть являются длящимися.

При этом, основания, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены в ст. 84.1 ТК РФ. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, доказательств направления уведомления ответчиком истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения, ответчиком не представлено.

Исходя из положений приведенной нормы права, представленных сторонами доказательств, следует, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик суду не представил, в силу чего, довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, является необоснованным. Бесспорных доказательств невозможности ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении, выдачи (направления по почте трудовой книжки) ответчиком также не представлено. Работодатель располагал сведениями о месте жительства истца, которое ФИО2 по настоящее время не менялось. Следовательно, работодатель не лишен был возможности выполнить предусмотренные законом требования при увольнении работника по инициативе работодателя.

Тем самым, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ не имеется.

В подтверждение своих доводов, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с Образовательным учреждением «Дагучкомбинат» ОАО «Старт», а в это время работал в НОУ «Старт», представителем ответчика представлены суду сведения ГУ отделения Пенсионного фонда РД.

Как следует выписки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ по РД №, на ФИО2 имеются сведения об пенсионных отчислениях за время работы в НОУ «Старт» и ОУ «Дагестанский учебный комбинат.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса.

Таким образом, запретов на выполнение иной оплачиваемой работы у другого работодателя, в свободное от основной работы время, Трудовое законодательство РФ не содержит, в связи с чем эти доводы ответчика, суд считает несостоятельными.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Образовательного учреждения Дагестанский учебный комбинат ОАО «Старт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, отпускным в сумме 288 893 рубля за период с мая 2015 года по июль 2016 года, включительно.

Из приказа за №-К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором ОУ «Дагучкомбинат» ФИО8 ФИО2 временно до вынесения судебного решения, отстранен от исполнения обязанностей директора Кизлярской автошколы без сохранения заработной платы согласно п.7 ст.76 ТК РФ.

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приведенное в оспариваемом истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-К основание для отстранения ФИО2 от работы до вынесения судебного решения не предусмотрено законом как обязательное условие для отстранения от занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К противоречит положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель по собственной инициативе может расторгнуть с работником трудовой договор, содержится в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор основания по которому с работником могут быть прекращены трудовые отношения по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором ОУ «Дагучкомбинат» ФИО8 директор Кизлярской автошколы ОУ «Дагучкомбинат» ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по ст.81 пункт 6, подпункт «г» КЗОТ РФ (хищение имущества Кизлярского филиала путем мошеннических действий).

Согласно ч. 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая то, что на требование суда ответчик не представил книгу приказов, книгу учета движения трудовых книжек, трудовую книжку истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд свои выводы по правилам ст. 68 ГПК РФ обосновывает объяснениями другой стороны и представленными им доказательствами.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела о восстановлении трудовых прав лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина истца ФИО2 в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.

Кроме того, из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО2 не усматривается, какое конкретное нарушение, совершенное истцом, послужило поводом и основанием к его увольнению. Ответчиком не представлена трудовая книжка истца для выяснения имеется ли в трудовой книжке работника запись об указании допущенного нарушения, которое явилось основанием для прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя, при том, что имел возможность доказать эти обстоятельства, представив книги приказов по приему, увольнению работников, однако ответчик не счел необходимым представлять суду доказательства.

Поскольку в приказе об увольнении, не указаны основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, то увольнение ФИО2 по ст. 81 пункта 6 подпункта «г» КЗОТ РФ, не может быть признано законным.

Согласно решению Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика образовательного учреждения Дагестанский учебный комбинат ОАО «Старт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, отпускные в сумме 288 893 рубля за период с мая 2015 года по июль 2016 года включительно.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем в удовлетворении исковых требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года следует отказать.

Из решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент увольнения состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением Дагестанский учебный комбинат ОАО «Старт»

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы, и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Согласно справки о заработной плате, ФИО2 имеет оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (388 раб./дн.), среднего дневного заработка истца, определенного работодателем в размере 10 000 рублей, в размере 10 000 : 30 = 333 рублей за один день. Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд, исходя из пределов заявленных требований, полагает необходимым взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 724 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 127 724 рублей.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, составляет 14 225 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 14 225 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконных отстранении от работы, увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец ФИО2 претерпел в связи с незаконными отстранением от работы и последующим увольнением, а также индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда действиями по недопущению к работе, незаконному увольнению, невыплате заработной платы за время недопущения к работе. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части возмещения судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, а в остальной части понесенные истцом ФИО2 судебные расходы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной заработной платы и компенсации заработной платы к Образовательному учреждению «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 4039 рублей.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО2 на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 30 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Образовательному учреждению «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» о признании незаконным приказа об отстранении от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика допустить его к работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов в размере 20 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать приказы директора Образовательного учреждения «Дагестанский учебный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, №-К об отстранении от работы, от ДД.ММ.ГГГГ №-К, об увольнении ФИО2 по ст. 81 п. 6 п.п. «г» КЗОТ РФ незаконными.

Восстановить ФИО2 на работе в образовательном учреждения Дагестанский учебный комбинат ОАО «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с образовательного учреждения Дагестанский учебный комбинат ОАО «Старт» в пользу ФИО2, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 388 рабочих дней) в размере 127 724 рублей, с правом работодателя удержать налоговые вычеты и отчисления в пенсионный Фонд РФ по РД, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего подлежит взысканию 147 449 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО2 на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 30 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Образовательного учреждения Дагестанский учебный комбинат ОАО «Старт» государственную пошлину в доход государства в размере 4 039 (четыре тысяча тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Решение в окончательной формулировке будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.М.ФИО3