Решение по делу № 33-248/2017 от 12.01.2017

Судья Коноваленко И.Ю. Дело № 33-248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гуровой О.В.

на решение Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года по иску Евстигнеева Д.В. к Гуровой О.В., Маркову Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Евстигнеев Д.В. обратился в суд с иском к Гуровой О.В. и Маркову Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Евстигнеев Д.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по «адресу». С 10.08.2011 г. по настоящее время истец состоит на диспансерном учете в ОБУЗ «И» с синдромом зависимости от «…». 22.05.2015г., находясь в алкогольном опьянении, истец подписал договор купли-продажи указанной квартиры, не имея истинной воли на её отчуждение. В мае 2015г. Евстигнеев Д.В. нуждался в денежных средствах, однако в предоставлении кредитных средств банками, в которые истец обращался, ему было отказано. Увидев объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимости, истец позвонил по указанному в нем телефону и договорился о встрече. После осмотра квартиры, истцу было предложено подписать документы. Подписывая эти документы, истец полагал, что заключает договор залога квартиры, поскольку после их подписания ему были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. В момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также не осознавал фактический характер и последствия совершаемых действий. Поэтому Евстигнеев Д.В. просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 22.05.2015г., недействительным, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от 22.05.2015г. на квартиру, расположенную по «адресу», восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Евстигнеевым Д.В., истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Маркова Н.Н. спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил суд признать договоры купли-продажи по отчуждению квартиры от 22.05.2015г. и от 13.10.2015г. недействительными, признать за ним право собственности на спорную квартиру, привести стороны в первоначальное положение, а именно: восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Евстигнеевым Д.В.; обязать его выплатить Гуровой О.В. денежную сумму в размере 240000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Маркова Н.Н. квартиру, расположенную по «адресу».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по «адресу», заключенный между Евстигнеевым Д.В. и Гуровой О.В. 22 мая 2016г., признан недействительным. Квартира истребована из чужого незаконного владения Маркова Н.Н. и возвращена в собственность Евстигнееву Д.В. Восстановлена запись о праве собственности Евстигнеева Д.В. на квартиру в ЕГРП. С Евстигнеева Д.В. в пользу Гуровой О.В. взысканы денежные средства в сумме 240000 руб. С Гуровой О.В. в пользу Евстигнеева Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб. С Маркова Н.Н. в пользу Евстигнеева Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С решением суда не согласна Гурова О.В., считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, что имеет место недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения, поэтому просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Евстигнеевым Д.В. требований в полном объеме.

Выслушав представителя Гуровой О.В. – адвоката Кулабухову Е.В. и представителя Маркова Н.Н. – Кальченко О.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из обстоятельств дела следует, что квартира по «адресу» принадлежала на праве собственности Евстигнееву Д.В.

22.05.2015г. между Евстигнеевым Д.В. и Гуровой О.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 55, 56).

Стоимость квартиры определена в 240000 руб., расчет произведен до подписания договора.

5.06.2015г. право собственности Гуровой О.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 22.05.2015г.

12.10.2015г. между Бониной Е.А., действующей по доверенности от имени Гуровой О.В., и Марковым Н.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписан акт приема-передачи. Стоимость квартиры по указанному договору определена в 1000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Евстигнеевым Д.В. требования, суд исходил из того, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судом по делу был назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОБУЗ «О».

Так, согласно заключению экспертов-психиатров № «…» от 3.06.2016г. Евстигнеев Д.В. во время заключения договора купли-продажи от 22.05.2015г. находился в таком состоянии, которое лишало его тогда способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно судебно-психологическому исследованию в момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2015г. Евстигнеев Д.В. находился в состоянии запоя, его индивидуально-психологические особенности (в частности, наличие выраженных признаков истощаемости психических процессов, снижение продуктивности психической деятельности), низкий уровень социальной адаптации и функционирования, синдром алкогольной зависимости второй стадии в сочетании с ситуационно доминирующей потребностью в принятии спиртного, с учетом неожиданности последствий сделки и их несоответствия его интересам, привели к облегченному, поверхностному отношению к существу заключаемой сделки без достаточного ее осмысления. Указанное состояние Евстигнеева Д.В. в момент заключения сделки лишило его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы признано судом достоверным доказательством и положено в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано допустимым доказательством по делу.

В суде первой инстанции эксперт-психолог С.Н.А. и эксперт-психиатр Б.И.С. подтвердили выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дали исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы.

Кроме того, наличие у Евстигнеева Д.В. психического расстройства в виде синдрома «…», а также неспособность истца в момент заключения сделки 22.05.2015г. понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается не только указанным заключением экспертизы, но и другими исследованными судом доказательствами: амбулаторной картой ОБУЗ «Областной наркологический диспансер», в которой содержатся сведения о нахождении Евстигнеева Д.В. на учете в диспансере с диагнозом «…»; показаниями свидетеля врача ОБУЗ «Областной наркологический диспансер» З.И.С., подтверждающими обращения истца 16,18,21 мая 2015г. в ОБУЗ «Областной наркологический диспансер» с жалобами на «симптомы» и принятие алкоголя в течение трех недель.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с этим доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства заключения сделки, принимая во внимание реальную стоимость квартиры, а также цену согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 22.05.2015г., суд сделал обоснованный вывод о том, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора купли-продажи Евстигнеев Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые последствия сделки.

Данный вывод суда в решении должным образом мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: