Решение по делу № 2-2069/2018 от 09.06.2018

    Р”ело в„– 2-2069/18

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 16.07.2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца Крыженкова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина Михаила Сергеевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве *** от 13.11.2015. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира номер ***, по адресу: ***, стоимостью 3 879 040 руб. Истец свои обязательства по оплате перед ответчиком выполнила в полном объеме. В п.п. 3.1.2-3.1.4 договора указано, что ответчик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, передачи объекта недвижимости не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. 30.06.2017. Принятых на себя обязательств ответчик не исполнил. 04.04.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства, о возврате денежных сумм по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков. 17.04.2017 вручено повторное уведомление о расторжении договора. 07.05.2018 произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору. Претензии от 11.05.2018, 24.05.2018 об уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения. Кискин М.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 2 200 967 руб., убытки в размере 852 582 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности – 1 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крыженков М.С. просил удовлетворить заявленные требования, полагал, что основания для уменьшения размера процентов и штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «Желдорипотека» в судебное заседание своего представителя не направил, извещалось надлежащим образом, поступило ходатайство от представителя ответчика Фоминой Ю.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом деле (л.д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не представлено.

Уважительной причины неявки представителя ответчика судом не установлено.

Представитель ответчика Киндлер А.В., действующая на основании доверенности (л.д.97), представила письменный отзыв на иск (л.д.55-65), указав в нем, что решение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.11.2015 не связано с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору, поскольку квартира на момент направления уведомления о расторжении договора была фактически готова для передачи истцу. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу предлагалось подписать соглашение об отступном на сумму 150 000 руб. Полагала, что истец неверно исчислил проценты за пользование денежными средствами. Заявленный ко взысканию размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просит снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку уплата процентов по кредитному договору не может квалифицироваться в качестве убытков, как и уплата страховой премии.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 13.11.2015 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Кискиным М.С., (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** (л.д.13-20).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру ***, площадью <...> кв. м, расположенную на 21 этаже многоэтажного жилого дома (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 879 040 руб. Оплата по договору произведена в том числе за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора (п.2.2 договора).

Истец оплатил указанную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением *** от 30.11.2015 (л.д. 69).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи, т.е. до 30.06.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 28.12.2017 (л.д. 72-75), что свидетельствует о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства.

04.04.2018 и 17.04.2018 ответчиком получены уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.11.2015 в связи с односторонним отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи объекта строительства. Ответчик осуществил возврат денежных средств 07.05.2018, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 43).

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кискин М.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о долевом участии в строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче ему объекта долевого строительства в установленный договором срок, направив 04.04.2018 в адрес АО «Желдорипотека» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов, убытков.

Таким образом, Кискин М.С. воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, предоставленным ему законом и договором.

Довод представителя ответчика о расторжении договора по иным причинам, является несостоятельным, поскольку из текста уведомления от 04.04.2017 следует, что причиной расторжения договора является нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 26-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан был произвести выплату процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № ЕКБ/К-109. Однако, в добровольном порядке выплата процентов Кискину М.С. не была произведена.

При расчете процентов за пользование указанными денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.

04.04.2018 ответчиком получено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, выплате денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, убытков, соответственно днем исполнения обязательства по возврату денежных средств является 24.04.2018, на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%.

Расчет: 3 879 040 (цена договора) х 889 (количество дней просрочки с 01.12.2015 по 07.05.2018 (дата возврата денежных средств по договору) x 7,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 2 = 1 666 758 руб. 83 коп.

Оценивая довод представителя ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным установить размер процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 900 000 руб., учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств, представитель истца в судебном заседании также на такие обстоятельства не указал.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и страховой премии подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Судом установлено, что оплата стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2015 производилась, в том числе за счет кредитных денежных средств (п. 2.2 договора).

13.11.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и Кискиным М.С., заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,4 % годовых (л.д. 104-126). Условиями договора предусматривают уплату процентов, начисляемых за период со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности (п.4.6.1 договора).

Таким образом, указанный кредитный договор, устанавливал самостоятельные отношения между банком и Кискиным М.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** от 13.11.2015.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора АО «Желдорипотека» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные Кискиным М.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО «Желдорипотека» как застройщиком своих обязательств.

Убытки в виде уплаченной страховой премии не подлежат взысканию, поскольку истец добровольно заключил договор страхования, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Ответчик стороной договора не является. Несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что добровольно требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа в сумме 451 000 руб. из расчета (900 000 руб. + 2 000/2 ).

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, находя данное ходатайство ответчика обоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг и по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлены требования на сумму 3 053 549 руб. 820 коп., судом удовлетворены исковые требования частично на сумму 1 666 758 руб. 83 коп. (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета размера компенсации морального вреда и штрафа), что составляет 55% от заявленной суммы. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 13 750 руб., по оформлению доверенности в размере 1 017 руб. 50 коп. Несение данных расхордов подтверждено документально (л.д. 44-49).

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кискина Михаила Сергеевича проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.05.2018 в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 750 руб., расходы по оформлению доверенности 1 017 руб. 50 коп., всего взыскать 1 015 767 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ           Р®.Р’. Гаврина