Решение по делу № 22-737/2018 от 19.06.2018

6


Судья: Лузгинова О.В. Дело № 22-737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Ермакова В.В.,

защитника - адвоката Корчунова А.В.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ермакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2018 года, которым

Ермаков Владислав Владимирович, <данные изъяты> судимый: 31.10.2011 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11.12.2012 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07.09.2016 года) по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 07.09.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.07.2012 года условно-досрочно освобожденного по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2012 года на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней; 13.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19.02.2013 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07.09.2016 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 31.10.2011 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 31.10.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.09.2013 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка (с учетом постановлений Правобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2013 года, от 01.11.2013 года, от 20.11.2013 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 4 дня; 10.09.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07.09.2016 года) по ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2012 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.10.2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ермакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Ермакова Владислава Владимировича процессуальные издержки - оплата труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в федеральный бюджет.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Ермакова В.В. и его защитника Корчунова А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, государственного обвинителя Шилина А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2018 года Ермаков В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ермаковым В.В. с 16 часов 00 минут 02 декабря 2017 года до 09 часов 00 минут 03 декабря 2017 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ермаков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, своими действиями он не нанес никакого ущерба потерпевшей ФИО10, что подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд должен был в полном объеме проверить доходы потерпевшей ФИО10, чего сделано не было. Так, потерпевшая ФИО10 утверждает, что доход составляет 18 000 рублей, состоящий из заработной платы и пенсии. В справке о доходах, предоставленной ФИО10, значится только заработная плата в сумме 11 197 рублей 33 копейки, а остальные доходы ФИО10 не указаны.

Судом не учтено, что ФИО10 и ФИО14 ведут совместное хозяйство. Суд нарушил его права и не выяснил полного дохода ФИО10, а сумму в 18000 рублей указал со слов потерпевшей. Также со слов потерпевшей было установлено, что она платит кредит в размере 15 тысяч рублей ежемесячно, но документально этого не подтвердила.

В рамках уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза, в заключении которой эксперт ФИО7 описывает телевизор «Самсунг», бывший в употреблении, указывает, что пробный запуск не возможен, так как отсутствует сетевой шнур. Также в заключении указано, что описание имущества в материалах дела дает ограниченное представление о нем, нет возможности установить его техническое состояние, условия и сроки эксплуатации, работоспособность. Указанные факторы могут оказывать влияние на стоимость имущества, эксперт Шевляков подтвердил свое заключение. Однако суд в приговоре исказил данную экспертизу и указал, что телевизор в рабочем состоянии, даже не исследовав телевизор в судебном заседании, сделав данный вывод со слов потерпевшей. Эксперт предполагал, что телевизор в исправном состоянии, так как внешний вид телевизора без следов повреждений.

В дополнении указывает, что им была написана явка с повинной, из которой следует, что данное преступление было совершено им и Игорем, но суд проигнорировал содержание явки с повинной. Суд положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, которые не согласуются с явкой с повинной. В судебном заседании им были даны показания, в которых он рассказывает о событиях 02.12.2017 года, суд их проигнорировал, хотя именно Игорь вынес телевизор, а он его продал. Он не осознавал того, что могут наступить какие-то последствия, а тем более что он совершает преступление, так как Игорь показал ему документы на телевизор и говорил, что телевизор принадлежит его бывшей жене, с которой он продолжает совместно проживать.

Полагает, что показания свидетеля ФИО12 получены с нарушениями и не могут быть положены в основу приговора. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 допрошен в качестве свидетеля, а подписан данный протокол ФИО14 (т.1, л.д. 89-90).

Считает, что следственные действия были проведены с грубыми нарушениями, а именно протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Хендай госномер «М 281ИМ 48 регион» и изъят телевизор марки «Самсунг» модели «UE40к550» черного цвета, руководство пользователя, шнур питания и пульт (т.1, л.д. 32-34).

Следователем было вынесено постановление об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, где следователь уточняет госномер автомобиля ФИО12 и марку телевизора. Считает, что данные протоколы получены с грубыми нарушениями, не соответствуют показаниям и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также обращает внимание, что ФИО10 было написано заявление в полицию, где было указано, что у нее похищено имущество в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 101 год назад. Потерпевшая ФИО10 дает показания со слов ФИО14, который признан свидетелем обвинения, считает данные показания потерпевшей не достоверными, своими показаниями она покрывает ФИО14, так как проживает с ним. Считает показания потерпевшей недопустимым доказательством, суд первой инстанции не правомерно положил их в основу приговора, так как он своими действиями не нанес ФИО10 никакого ущерба.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Ермаков В.В. виновным себя в суде признал частично и показал, что

днем ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с ФИО14, который пригласил его к себе домой распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО14 вынес из квартиры телевизор и документы к нему, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Они договорились с ФИО14, что он продаст телевизор, приобретет спиртные напитки, а ФИО14 будет ждать его дома. Телевизор он продал приблизительно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ знакомому таксисту ФИО12 за 4500 рублей, а денежные средства потратил в баре. К ФИО14 он не смог доехать, поскольку был пьян, все вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Телевизор он не похищал.

Из показаний Ермакова В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО14, тот пригласил его и еще знакомых к нему домой распивать спиртное. Они согласились, после того, как они распили спиртное, знакомые куда-то ушли. ФИО14 был в сильном алкогольном опьянении и пошел в комнату спать. Он увидел, что в зале стоит телевизор и решил похитить его. Он выдернул шнур электроэнергии из сети, нашел документы на телевизор, взял в руки телевизор и вынес его из квартиры. Он решил продать данный телевизор знакомому таксисту. Он подъехал на <адрес> и продал таксисту телевизор вместе с пультом, шнуром, документами за 5000 рублей. Деньгами он распорядился в своих личных целях и потратил их. В судебном заседании подсудимый пояснил, что события, указанные в протоколе, происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Ермакова В.В. о том, что телевизор для продажи ему передал ФИО11, данные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Помимо признательных показаний вина осужденного Ермакова В.В. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО10 из которых следует, что похищенный телевизор «Самсунг» из квартиры, где проживает ее бывший муж ФИО11, принадлежат ей. ФИО11 сообщил ей, что пригласил в квартиру ранее не знакомого мужчину, они распивали спиртные напитки. Затем он уснул, а когда проснулся в квартире не было мужчины и телевизора. Телевизор она приобретала в кредит за 35000 рублей на 2 года, ее среднемесячный доход, состоящий из пенсии и заработной платы, на момент хищения составлял около 18000 рублей, также она выплачивала кредит ежемесячно по 15 000 рублей; телевизор ей возвращен в исправном состоянии; показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым и пригласил того к себе домой распивать спиртные напитки. Через некоторое время он уснул, когда он проснулся, обнаружил, что Ермакова в квартире нет и отсутствует телевизор. Он Ермакову брать телевизор не разрешал, долговых обязательств у него перед подсудимым не было. На момент хищения и в настоящее время телевизор исправен; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он занимается частными перевозками. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился Владом, и предложил ему купить телевизор, он согласился. Около 2.00 часов они встретились с мужчиной, телевизор был не новый, но в хорошем состоянии, имелись документы на телевизор, пульт и провод электроэнергии. Он приобрел указанный телевизор за 5000 рублей; показаниями эксперта ФИО7 из которых следует, что он проводил товароведческую судебную экспертизу телевизора «SAMSUNG» модели «UE40K5500 BU», тип UE40K5500, код модели UE40K5500BUХRU. Телевизор находился в исправном состоянии, его стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21500 рублей.

Кроме того, вина осужденного Ермакова В.В. подтверждена показаниями свидетеля ФИО13, протоколом явки с повинной Ермакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков собственноручно написал о том, что 02 декабря познакомился с мужчиной по имени ФИО2, у которого в квартире они распивали спиртные напитки. Когда мужчина уснул, он забрал из квартиры телевизор и продал его таксисту; протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым и ФИО14, в присутствии защитника, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры ФИО14 похитил телевизор, который продал, а деньги потратил на собственные нужды; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО12 автомобиль «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак М 281 ИМ 48 регион, из которого изъят телевизор марки «SAMSUNG» модель «UE40K5500BU» в корпусе черного цвета, руководство пользователя, шнур питания и пульт дистанционного управления; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъяты документы на телевизор; заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова В.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» установлен судом в соответствии с положениями Приложения к статье 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 18 тысяч рублей.

Доводы осужденного о том, что ФИО10 и ФИО14 ведут совместное хозяйство, как и доводы о том, что потерпевшая покрывает ФИО14, голословны и ничем не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления - кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при рассмотрении дела нашел полное подтверждение.

Заключение товароведческой экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, которым определена стоимость похищенного телевизора, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы осужденного о том, что из написанной им явки с повинной, следует, что данное преступление было совершено им и Игорем, несостоятельны, и опровергаются содержанием протокола явки с повинной Ермакова В.В.

Доводы жалобы о том, что протокол допроса свидетеля ФИО12 подписан ФИО8, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о том, что в заявлении потерпевшей ФИО10 в полицию указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не ставит под сомнение законность постановленного приговора, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской.

При назначении Ермакову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, требования статей 6, 43, 60 УК РФ и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 53.1, 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление Ермакова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей,состояние здоровья матери и брата подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ермакову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции материалов, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2018 года в отношении Ермакова Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ермакова В.В. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков

22-737/2018

Категория:
Уголовные
Истцы
Бессонова Ж.В.
Другие
Иштунов Г.И.
Ермаков Владислав Владимирович
Суд
Липецкий областной суд
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
19.07.2018Судебное заседание
19.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее