Решение по делу № 1-108/2019 от 21.02.2019

                                                                                            Дело № 1-108/2019

                                                 ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР                                                                    28 марта 2019 г.

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

подсудимого Ермакова В. С.,

защитника Якимова И. В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова Василия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР пол ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <***> районного суда от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца;

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей, наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <***> районного суда от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца, штраф уплачен дд.мм.гггг;

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением <***> районного суда от дд.мм.гггг предоставлена рассрочка уплаты штрафа, штраф полностью не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Ермаков В. С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 03 часу ночи у Ермакова Василия Сергеевича, находящегося по месту жительства по адресу: <***>, из личной неприязни к М.А.В. возник преступный умысел на угрозу убийством, с целью реализации которого он позвонил диспетчеру такси «<данные изъяты>» и произвел заявку на такси - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением М.А.В., указав при этом место встречи: остановка в <***>, куда он направился и стал там ожидать М.А.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день дд.мм.гггг в 03 часу Ермаков В.С., находясь за остановкой, расположенной на участке местности напротив дома №*** по <***>, куда подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением М.А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, подошел к водительской двери автомобиля, открыл её и, прижав М.А.В. к спинке водительского сидения, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу, сожгу тебя вместе с машиной, ты сегодня отсюда живым не уедешь! Увезу в <***> и убью, и никто тебя не найдет», сопровождая эти слова нанесением ему трех ударов кулаком в область лица.

В сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения Ермакова В.С., высказанную им угрозу убийством М.А.В. воспринял реально и, опасаясь осуществления этой угрозы, для спасения своей жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что Ермаков В.С. отвлекся от него, выбежал из машины и скрылся.

Кроме того, дд.мм.гггг в 03 часу, когда после высказанной угрозы убийством М.А.В. скрылся, у Ермакова Василия Сергеевича, находящегося на участке местности, расположенном напротив дома №*** по <***>, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, реализуя который тогда же Ермаков В. С. неправомерно, против воли владельца, не имея права управления и распоряжения автомобилем, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий М.А.В., завел двигатель автомобиля и без разрешения его собственника, поехал в сторону <***>.

В судебном заседании подсудимый Ермаков В.С. принес извинения потерпевшему, вину в предъявленном обвинении признал в части угона автомобиля, в части угрозы убийством не признал и показал, что вечером дд.мм.гггг ему от З.А.И. стало известно, что М.А., которого он знал лишь как сына знакомого <данные изъяты> М.В., распространяет слухи о том, что он сотрудничает с органами, сдает наркоманов, отчего сильно расстроился, решил поговорить с М.. Для этого он позвонил диспетчеру Т. и заказал такси <данные изъяты>, зная что такая машина есть только у М.. Когда М. подъехал к остановке, он сел к нему в машину на пассажирское сиденье, начал разговаривать с ним, но М. все отрицал, и между ними произошла потасовка. Действительно нанес ему 2 удара, выражался нецензурно, но слов угрозы убийством не высказывал. В ходе потасовки от М. ему сильно попало локтем в лоб, отчего он потерял сноровку, и в этот момент М. покинул машину. Решив его найти, поехал за ним, но не справился с управлением и частично съехал в кювет. Мотивы оговора его М. в угрозе убийством ему не известны.

Свои показания об обстоятельствах угона им автомобиля потерпевшего с доводами об отсутствии угрозы убийством подсудимый Ермаков В.С. подтвердил в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг при очной ставке с потерпевшим М.А.В. (л.д.92-94)

Но виновность подсудимого Ермакова В.С. в обоих инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.В. показал, что имеет в собственности автомобиль, на котором подрабатывает неофициально таксистом. дд.мм.гггг после 02 часов диспетчер службы такси Т.М. сообщила, что был заказ от Ермакова Васи, надо выехать в <***>. Он приехал к остановке и стал ждать, машину не выключал. Из-за остановки вышел Вася, подошел к машине со стороны водителя, открыл дверь, прижал его к спинке и в агрессивной форме начал предъявлять и спрашивать, кому и почему он сдает его и высказывал слова угрозы: «Я тебя убью, увезу в <***>, утоплю в речке, никто не найдет». При этом Вася трижды ударил его кулаком по лицу, угрожал сжечь вместе с машиной, потребовал выключить телефоны. Когда доставал телефон, он успел ответить, но Ермаков увидел и потребовал достать батарейку, что он и сделал. Поскольку Ермаков был пьян, вел себя неадекватно, предъявлял ему и бил, он сильно его испугался. Потом Ермаков держа его за волосы, затолкал его на пассажирское сиденье, сам сел на водительское место. Продолжая выяснять отношения, потребовал ключи от машины, на что он ему сказал, что он сам выкинул ключи на улицу, хотя на самом деле ключи бросил на панель. Когда оба вышли искать ключи, он убежал от Ермакова подальше в огороды, спрятался там. Когда вернулся, машины уже не было. Пошел обратно в деревню, постучался в ближайший дом напротив остановки, дверь открыл мужчина, дал телефон позвонить в полицию, напоил чаем. После приехали полицейские и сказали, что в кювете в сторону <***> его машина, отдали ключи от машины. В автомобиле были повреждены бампер и решетка радиатора, которые он отремонтировал самостоятельно. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, извинения принял.

Свидетель Т.М.И., диспетчер такси, показала, что дд.мм.гггг в половине третьего ночи позвонил Ермаков Василий и попросил машину к остановке в <***>, сказав, что клиенты просят М.. На её вопрос: почему он сам не едет, сказал, что выпил, что будет оплата, все нормально. М.А. решил съездить. Через полчаса на её телефон был звонок от А., но она не успела взять трубку, а когда стала названивать А., он трубку не брал, а когда взял, было слышно, как Василий ему орал на удмуртском языке: «Выключи телефон», и телефон отключился. Она встревожилась, начала звонить Василию, он не отвечал. От волнения более не спала, пока в 6 часов утра не пришла смс-ка, что абонент М. появился на связи. Когда дозвонилась до А., он сказал, что за ним гонялся Вася, избил его, машина в кювете, спросил, писать ли заявление в полицию, она сказала, чтоб писал.

              Свидетель К.И.А. показал, что дд.мм.гггг в районе 5 часов утра к нему в дом в окно постучался молодой человек, которого теперь он знает как потерпевшего М., попросил телефон, выглядел напуганным и замерзшим, была разбита губа. Он его впустил в дом, предложил чай, дал телефон, и он позвонил в полицию. В ходе общения рассказал, что на него напал житель <***> Василий, угрожал убить, вывезти в <***>, где его никто не найдет, избил его, отобрал телефон, машину.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Н.М. от дд.мм.гггг, матери потерпевшего, из которых следует, что сын у нее обучается в <***> техникуме на 4 курсе и подрабатывает в такси <***>, приходит домой обычно около 1-2 ночи. дд.мм.гггг сын как обычно поехал на своем автомобиле таксовать, а увидела она его в обед дд.мм.гггг, и тогда же сын рассказал, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг его вызывали по заявке в <***>, где ранее знакомый Василий, житель <***>, нанес ему побои, угрожал убийством, говорил, что зарежет его, сожжет, что живым он не уедет. В какой-то момент он смог выбежать из машины и убежать, так как испугался за свою жизнь. Потом сын долго простоял на улице, а когда вернулся, машины на том месте уже не было. Тогда сын зашел в первый попавшийся дом и попросил помощи. Далее уже написал заявление в отдел полиции. Когда сын рассказывал ей об этих событиях, был в шоковом состоянии, очень эмоционален, действительно испугался действий Василия. Также сын сказал, что Василий был в состоянии опьянения. Почему так себя вел Василий, сын не пояснил (л.д.75-76).

    Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ч.М.Ф. и Б.В.П. охарактеризовали подсудимого удовлетворительно, пояснив, что проживает он в <***>, с матерью содержат большое крепкое хозяйство, имеет жену, маленького ребенка, работает в соседней деревне на <данные изъяты>.

Свидетель Р.О.А. показала, что полтора года сожительствует с подсудимым, характеризует его положительно, как заботливого мужа и отца, неофициально работает на <данные изъяты> в <***>, материальное содержит семью.

Указанные показания потерпевшего М.А.В. и свидетелей суд оценивает как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, показания потерпевшего, свидетелей Т.М.И. и К.И.А., как и оглашенные показания М.Н.М. последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам дела в целом, за исключением части отрицания угрозы убийством.

Виновность подсудимого Ермакова В.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

По факту угона автомобиля:

- заявлением М.А.В. от дд.мм.гггг о привлечении к уголовной ответственности Ермакова В. С., который дд.мм.гггг находясь около остановки в <***>, применяя физическую силу, отобрал ключи и угнал автомобиль <данные изъяты>, г/н №*** (л.д.10),

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Алнашский» о том, что дд.мм.гггг в 05 час. 12 мин. в ДЧ ОП «Алнашский» поступило сообщение от М.А.В. о том, что дд.мм.гггг около 03 часов его избил неизвестный по имени Вася и угнал у него машину в <***> (л.д.13),

- протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг, в котором Ермаков В.С. сообщил об обстоятельствах угона им дд.мм.гггг автомобиля М. <данные изъяты> (л.д.15),

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей и схемой, которым установлено место обнаружения угнанного автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, в <***> метрах от знака <***>, изъяты указанный автомобиль, флеш-карта, 5 отрезков темной дактилоскопической     пленки со следами рук, два автомобильных чехла, оплетка руля (л.д. 18-25),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный напротив дома №*** по <***> (л.д. 29-31),

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрены изъятые предметы, а именно: флеш-карта, 5 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук, два автомобильных чехла, оплетка руля, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43-47),

- копией договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, согласно которому М.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** (л.д.53),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: <***>, оставлены пальцами рук М.А.В. (л.д.87-89).

По факту угрозы убийством:

- рапортом начальника группы дознания ОП «Алнашский» ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг об обнаружении в действиях Ермакова В. С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 (л.д.16),

- заявлением М.А.В. от дд.мм.гггг о привлечении к уголовной ответственности Ермакова Василия Сергеевича, который дд.мм.гггг около 3 часов ночи, находясь в его машине, угрожал убийством, говорил, что увезет в <***> и убьет, угрозу убийством он воспринял реально и опасался её осуществления (л.д. 17),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у М.А.В. дд.мм.гггг было обнаружено телесное повреждение характера <данные изъяты>, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, давность его причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть дд.мм.гггг. Обнаруженное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.80-81).

         Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их содержание согласуется между собой, в совокупности с другими доказательствами, являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Ермакова В. С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

К доводам подсудимого о том, что угроз убийством в отношении потерпевшего он не высказывал, суд относится критически, считает, что они направлены на уменьшение объема ответственности, поскольку противоречат подробным и последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей Т.М.И., К.И.А., М.Н.М., каждому из которых потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенных противоправных действий непосредственно после преступных событий, данные им сведения в частности и общем согласуются и не имеют противоречий. Более того, свидетель Т. сама непосредственно в 3 часу ночи дд.мм.гггг слышала по телефону агрессивную речь Ермакова, требующего потерпевшего выключить телефон, после чего связь с М. была недоступна до 6 часов утра, что полностью соответствует его показаниям.

Учитывая время, место и характер высказанных угроз, в сложившейся обстановке М.А.В. угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как Ермаков В.С. был агрессивен, подкреплял высказанную угрозу убийством реальными действиями, причиняющими физические и нравственные страдания, сел на водительское сиденье, требовал ключи, при этом угрожал вывезти в <***> и там утопить, сжечь, и в сложившейся ситуации характер совершаемых действий подсудимого объективно создавал у потерпевшего восприятие реального осуществления этих угроз убийством.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника об отсутствии у потерпевшего оснований опасаться реализации высказанных угроз.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова В.С. в части высказанных угроз потерпевшему по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в части управления автомобилем по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, и суд считает необходимым признать Ермакова В. С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно данным о личности, подсудимый Ермаков В. С. имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства органом местного самоуправления и органом внутренних дел характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией отмечен факт однократного нарушения условий отбывания условного осуждения, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности по главе <данные изъяты> КоАП РФ, а также к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова В. С., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ дополнительно явку с повинной и признание вины. (пп. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам органов следствия, не имеется предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

    Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, степень его общественной опасности, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших последствий и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ермакову В. С. наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует учесть                                                                положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая, что подсудимый раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, который извинения принял, претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность осужденного и его поведение в период испытательного срока, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ    сохранить Ермакову В.С. условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг и приговору от дд.мм.гггг, а наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по приговору от дд.мм.гггг в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения Ермакова В. С. от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

                                        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ермакова Василия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить Ермакову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного Ермакова В.С. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться туда для регистрации, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства и место работы, не совершать административные правонарушения.

Приговор <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, приговор <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, автомобильные чехлы, оплетку руля возвратить владельцу М.А.В. после вступления приговора в законную силу, флеш-карту, дактопленки хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермакову В. С. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением подлежит взысканию с подсудимого)..

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок после провозглашения приговора.

Председательствующий судья                                        А.С. Гвоздикова